Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkil---yapan davalı ---- davacı ile aynı konu ve amaçla iştigal eden davalı ---kurduğunu, davacı ve bu iki davalı arasında --- ----- etmeme sözleşmesi bulunduğunu, ----- davacı şirketten ayrılmasından sonra gümrük şirketi olan diğer davalı ----- yaparak davacı şirket müşterilerini ayartarak haksız rekabette bulunduğunu, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranan davalı--------dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek, öncelikle davanın birleştirilmesini, davalıların müvekkili aleyhine gerçekleştirdikleri haksız rekabet fiilleri nedeniyle elde ettikleri menfaatlerin tespiti ile müvekkkilinin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO: 2022/147 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkil---yapan davalı ---- davacı ile aynı konu ve amaçla iştigal eden davalı ---kurduğunu, davacı ve bu iki davalı arasında --- ----- etmeme sözleşmesi bulunduğunu, ----- davacı şirketten ayrılmasından sonra gümrük şirketi olan diğer davalı ----- yaparak davacı şirket müşterilerini ayartarak haksız rekabette bulunduğunu, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranan davalı--------dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek, öncelikle davanın birleştirilmesini, davalıların müvekkili aleyhine gerçekleştirdikleri haksız rekabet fiilleri nedeniyle elde ettikleri menfaatlerin tespiti ile müvekkkilinin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, zamanlaşımı def'inde ve derdestlik dava şartı itirazında bulunmuş, haksız rekabetin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, zamanlaşımı def'inde bulunmuş, haksız rekabetin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanlaşımı def'inde bulunmuş, haksız rekabetin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava dosyanın ------ dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. HMK'nın 166/1.maddesi, "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." ----sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacısının ------olduğu, davada rekabet etmeme sözleşmesine aykırılığın tespiti, cezai şart alacağının tahsili, TTK 553 ve rekabet etmeme sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararların tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan işbu davanın da -------- ve diğer davalılar olup, davada rekabet etmeme sözleşmesine aykırılık iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve tazmini talep edilmektedir. --- sayılı dosyası ile Mahkememizde açılan davada uyuşmazlığın temeli, davacı------- imzalanan rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her iki davada da ileri sürülen vakılar aynıdır. Açıklanan nedenlerle her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi gerekliliği, aynı vakıadan kaynaklanan uyuşmazl...