DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyayla 20.04.2017 düzenleme tarihli, 12.000 TL bedelli, 15.10.2017 ödeme günü tarihli ve yine 20.04.2017 düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli, 31.01.2018 vade tarihli keşide yeri Antalya olan bonolar yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili, söz konusu bonolara karşılık olarak şirket ortaklarından ... hesabına 05.02.2018 tarihinde 7.000 TL ve yine şirket ortaklarından ... hesabına 20.10.2017 tarihinde 9.000 TL, 18.09.2017 tarihinde de 8.500 TL olmak üzere borçtan daha...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/597 Esas KARAR NO : 2022/91 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyayla 20.04.2017 düzenleme tarihli, 12.000 TL bedelli, 15.10.2017 ödeme günü tarihli ve yine 20.04.2017 düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli, 31.01.2018 vade tarihli keşide yeri Antalya olan bonolar yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili, söz konusu bonolara karşılık olarak şirket ortaklarından ... hesabına 05.02.2018 tarihinde 7.000 TL ve yine şirket ortaklarından ... hesabına 20.10.2017 tarihinde 9.000 TL, 18.09.2017 tarihinde de 8.500 TL olmak üzere borçtan daha fazla ödeme yaptığını, müvekkili söz konusu ödemeleri yaparken ödemeleri eşi ...'in ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan ... hesabından yaptığını, yapılan bu EFT'lerin açıklama kısmına ... Senet" ibaresi düşülerek ödemeleri icra takibi bonolara yönelik yapmış olduğunu, ancak davalı alacaklı, hiçbir alacağı olmamasına rağmen bonoları takibe koyarak icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak başlattığını, Yargıtay içtihatları da göstermektedir ki bir borcun ödendiğinin kabulü için alacaklıya gönderilen EFT'de açıklama kısmının ödeme, senet ödemesi" şeklinde doldurulmuş olması yeterli olacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirkete müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz korusu 22.000TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, birtakım banka ödemelerini delil göstererek takipte olan senetlerden doğan borcunu ödediğini iddia ettiğini, oysa davacı borçlu ile davalı müvekkili alacaklı arasındaki ilişki uzun süredir devam ettiğini, davacı ile davalı müvekkili arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişki olmasına rağmen herhangi birkaç ödemeyi delil gösterip bu ödemeleri takiplere konu olan senetlerle bağdaştırmak mümkün olmayacağını, nitekim ödeme miktarlarının toplamı ile takibe konu senetlerin bedellerinin uyuşmamasının bunu gösterdiğini, üstelik senetlerden birinin ödeme günü 15.10.2017 diğerinin ödeme günü 31.01.2018 olduğu halde, ödeme gününden 1 ay öncesine tekabül eden 18.09.2017 tarihli ödeme, senet ödemesi iddiasıyla mahkemeye sunulduğunu, oysa vadesi gelmemiş bir senedin üstelik kısmi şekilde ödemesinin yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere, borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme nedeniyle sona erdiğini iddia ediyorsa bunu ispatla mükellef olduğunu, oys...