DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkilinin ikametgah adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin bahse konu icra takibinden haberinin olmadığını, bu nedenle takibin kesinleştiğini, Antlaya ... İcra Müdürlüğü dosyasına dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin "..." nin işletmecisi olduğunu, ancak müvekkilinin büfeyi devir ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, tüm parasal işlemlerin nakit olarak yapıldığını, müvekkili ile davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2022/274 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkilinin ikametgah adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin bahse konu icra takibinden haberinin olmadığını, bu nedenle takibin kesinleştiğini, Antlaya ... İcra Müdürlüğü dosyasına dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin "..." nin işletmecisi olduğunu, ancak müvekkilinin büfeyi devir ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, tüm parasal işlemlerin nakit olarak yapıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir zaman kambiyo senedi düzenlenmediğini, davalı tarafın sahte imzalarla bono düzenleyerek alacak hakkı olduğunu iddia ettiğini beyanla iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu takip nedeniyle kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olmadığından bahisle dava konusu uyuşmazlığa bakmakla yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu borca zamanında itiraz etmediğini, işyeri kapatılınca varlığını bildiği halde borcunu inkar ederek eldeki davayı açtığını, müvekkilinin ... gibi şirketlerin Antalya dağıtımcısı olduğunu ve davacının da büfe işlettiğini, davacının müvekkil şirketten büfesinde satmak üzere alışverişler yaptığını, ancak borcunu ödemediğini, alacak likit olduğundan dolayı ve eldeki davanın tedbir talebiyle açılması nedeni ile müvekkil şirketin alacaklarını alamadığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını beyanla davanın reddini, davacıya %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, 5.458,78 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 02.04.2019 tanzim ve 30.04.2019 vade tarihli 5.14g TL değerindekisenet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıkmadığı, Ancak, tetkike konu; borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 02.04.2019 tanzim ve 30.04.20...