Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1083 · K. 2020/473
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1083 K. 2020/473

E. 2014/1083K. 2020/47315 Eylül 2020
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararhaksız fiilsigorta sözleşmesitaşıma sözleşmesigörevli mahkemeyetkili mahkemetekerrürmaddi ve manevi tazminatistinaf yolumaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/01/2013 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı ...'ye ait ... plakalı otobüsü kullanan diğer davalı ..., ...-... karayolunda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek, otobüsü devirdiğini ve otobüste yolcu olarak bulunan müvekkil ve diğer yolcuların yaralanmasına sebep olduğunu, otobüs otobüsün davalılardan ... Ltd. Şti. firmasında yolcu taşıdığını, ...'dan ...'a gittiklerini, kazada yaralanan müvekkilini önce, kazadan sonra kaldırıldığı ... ... Hastanesinde bir aya yakın süre tedavi olduğunu, daha sonra tedavisine ... devam edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin çenesinin yırtıldığını, sol...

Karar Metni

T.C. 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1083 Esas KARAR NO:2020/473

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/01/2013 KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı ...'ye ait ... plakalı otobüsü kullanan diğer davalı ..., ...-... karayolunda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek, otobüsü devirdiğini ve otobüste yolcu olarak bulunan müvekkil ve diğer yolcuların yaralanmasına sebep olduğunu, otobüs otobüsün davalılardan ... Ltd. Şti. firmasında yolcu taşıdığını, ...'dan ...'a gittiklerini, kazada yaralanan müvekkilini önce, kazadan sonra kaldırıldığı ... ... Hastanesinde bir aya yakın süre tedavi olduğunu, daha sonra tedavisine ... devam edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin çenesinin yırtıldığını, sol dirsekte doku kaybı meydana geldiğini, sol omuz kırıldığını, cigerde kanama meydana geldiğini, kaburgalarda kırıklar meydana geldiğini, alnında bileğinde yüzüde morluklar çürükler oluşmuş, vücudunun çeşitli yerlerine cam kırıkları battığını, müvekkilinin 10 gün ... ... Hastanesinde yattığını, 10 günde aynı hastaneye 2 defa pansuman ve kontrole gittiğini, müvekkilin evinin ... olduğu için ...'ta kalmak zorunda kaldığı süre boyunca eşi ile birlikte evinde uzak tanıdıklarının yanında barındığını, müvekkilinin tedavisine ... da da devam ettiğini, tedavisi boyunca oturmak zorunda kaldığını, sosyal güvencesi olmadığı için bütün masraflarını kendisinin yaptığını, müvekkilinin 8 ay çalışamadığını, evde kendisine yardım etmek üzere bir yardımcı kadın tuttuğunu, aracın zorunlu trafik ve zorunlu koltuk sigortası davalılardan ... A.Ş. tarafından yapıldığını iddia ederek, davalı ...'ün kullandığı araçla yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilin uğradığı 15.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi toplam 40.000 TL zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den siggorta poliçesi kapsamındaki kısmı diğer davalılardan zararın tamamının müştereken ve mütesselsilen tahsilini, kazaya neden olan ... plakalı araç ve davalıların diğer mallarına takdiren teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerin kazanın meydana geldiği yer itibariyle ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davalının şehirler arası yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, ortada herhangi bir taşıma sözleşmesi olmadığını, araç maliki davalı şirketin izni ve bilgisi dışında ...'a yola çıktığını, araca alınan kişi ile sahibinin arasında ekonomik yararlanma ilişkisi olmadığını, bu nedenle hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, davacının istediği tazminat miktarının da yüksek olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili vermiş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1484 · K. 2020/705

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/876 · K. 2020/927

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/627 · K. 2020/913

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1079 · K. 2020/716

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/700 · K. 2020/807

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/942 · K. 2020/601

20 Kasım 2020