Küçük çiftçi muafiyeti hk.
Danıştay 3. Daire E. 1997/35 K. 1998/2005 T. 28.5.1998 KÜÇÜK ÇİFTÇİ MUAFİYETİ KÜÇÜK ÇİFTÇİ MUAFİYETİ HK. 193/md. 52 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Çiftçilikle uğraşan yükümlünün küçük çiftçi muaflığından söz edilerek 1994 yılı için adına re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen ağır kusur cezasına karşı açılan davayı; davacı ve kardeşlerine ait dava dosyalarının birlikte incelenmesinden, davacı ve kardeşlerinin müşterek malik oldukları 1322 dönüm tarlada birlikte çiftçilik yaptıkları ve 1982 yılı içinde ektikleri ürün çeşitleri ve satış miktarlarının 14.11.1983 tarihli tutanakla kardeşlerden ... ile birlikte tespit edildiği ve tespit üzerine mükellefiyet tescil edildiği, 16.3.1990 tarihli ve ... nezdinde düzenlenen tutanak ile de yaklaşık 160 dönüm arazisinin olduğu 80 dönüm pamuk ektiği, yarısını nadasa bıraktığı 1988 yılındaki satış tutarının 8.100.000.-lira olduğu başka bir faaliyetinin olmadığının saptandığı, köy muhtarından alınan 19.4.1993 tarihli yazıda da kardeşlerden her birinin 1988 yılında 35'er dönüm pamuk ettikleri, izleyen yıllarda da, pamuk, buğday, pancar ektiklerinin belirtildiği, bu tespitler dışında ortaklardan her birinin küçük çiftçi muaflığını ihlal ettiği yönünde bir tesbit yapılmadığının anlaşıldığı, müşterek olarak 1322 dönüm tarlaya malik olan davacıların, 1983 yılından itibaren hisseleri oranında müstakilen çeşitli ürünler ekerek ziraat yaptıkları, ektikleri ürün türlerine göre işletme büyüklüğü ölçüsünü, satışlar nedeniyle de satış tutarı ölçüsünü ihlal ettiği yolunda bir tespit yapılmadığı, bu nedenle 1982 yılında ortaklık halinde çiftçilik yaptıklarından bahisle küçük çiftçi muaflığından yararlandırılmayarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden ... Vergi Mahkemesinin 28.6.1996 gün ve E:1995/454, K:1996/668 sayılı kararının; Tapu kayıtlarında 1322 dönüm tarlanın davacılar adına müştereken kayıtlı olduğu, bu tarlanın neresinin hangi kardeşe ait olduğunun belli olmadığı, Gelir Vergisi Kanunun 52. maddesi gereğince işletmenin tek işletme olarak dikkate alınması gerektiği bu nedenle işletme büyüklüğü ölçüsü itibariyle küçük çiftçi muaflığını aşan yükümlü adına salınan cezalı vergide kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : .... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelik...