Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/784 · K. 2022/86
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/784 K. 2022/86

E. 2014/784K. 2022/8627 Ocak 2022
bilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibimüsaderetazminaticra inkar tazminatızarar tazminiel koymaiadeispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten fatura karşılığı satın aldığı ve icra takibine konu edilen toplam 39.534,72 TL bedelli içkilere Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü'nün şirketlerine yapmış oldukları incelemeler sırasında sahte içki iddiası ile el konulduğunu ve bir kısım içkinin de imha edildiğini, el konulan içkiler ile ilgili Kemer Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, sahte içkilerden dolayı müvekkilinin hem maddi hem de itibari olarak etkilendiğini, müvekkili şirketin davaya konu içkileri fatura karşılığında piyasa fiyatı üzerinden satın aldığını ve bedelini de ödediğini, satın alınan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/784 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten fatura karşılığı satın aldığı ve icra takibine konu edilen toplam 39.534,72 TL bedelli içkilere Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü'nün şirketlerine yapmış oldukları incelemeler sırasında sahte içki iddiası ile el konulduğunu ve bir kısım içkinin de imha edildiğini, el konulan içkiler ile ilgili Kemer Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, sahte içkilerden dolayı müvekkilinin hem maddi hem de itibari olarak etkilendiğini, müvekkili şirketin davaya konu içkileri fatura karşılığında piyasa fiyatı üzerinden satın aldığını ve bedelini de ödediğini, satın alınan içkilerin şaibeli (sahte veya export) olması nedeni ile davalı ile olan ticari ilişkisini bitirdiğini ve o tarihten itibaren ticari ilişkisine başka şirketle devam ettiğini, davalının aleyhinde başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.10.2012 tarihli imha tutanağında adı geçen ... votkanın hukuken zapdedilmediğini, aynı durumun 13.12.2013 tarihli imha tutanağında belirtilen ... viski içinde geçerli olduğunu, bu içkiler hakkında hukuken bir el koyma bir müsadere kararı bulunmaksızın, içkilerin davacının talebi üzerine imha edildiğini, imha öncesi davacının davalıya herhangi bir ihtarda bulunmadığını, davacının zararının olduğu kabul edilse dahi gerçek zararının 32.577,00TL olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Kemer Asliye Ceza mahkemesinin ... sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde dosyamız davalısı şirket yetkilisi ...'ın sanık olduğu, 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya konu içkiler nedeniyle kamu davası açıldığı, davalı yetkilisinin delil yetersizliği nedeniyle beraat ettiği ve dosyanın kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ...Ltd.Şti. Olduğu, 51.79,07 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın imha edilen ve el konulan içki bedellerine karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi yapmış olduğu, TUTAR AÇIKLAMA 39.534.72 TL ASIL ALACAK 12.224,35 TL FAİZ 51.759,07 TOPLAM Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde T...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 228

b. Satılanın yok olması veya ağır biçimde zarara uğraması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/372 · K. 2022/139

14 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/270 · K. 2022/409

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/446 · K. 2021/688

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/107 · K. 2022/693

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/691 · K. 2022/95

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/496 · K. 2022/863

31 Ekim 2022