DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin genel kredi sözleşmesin kapsamında davalı bankadan 1.186.437,54 TL ana para, 69.322,15 TL anapara ve 2.090.847,59 TL anapara tutarlarında krediler kullandığını, müvekkilinin kredilerden kaynaklanan borcunu erken kapatmak isteyerek davalı bankanın ilgili şubesine başvurduğunu, davalı bankanın ayrıntılı ve açıklaması olmayan hesaplamalarla müvekkili şirkete fahiş miktarda erken kredi kapama komisyonu, faiz, vergi, fon kur farkı ve kredi nedeniyle gayrimenkuller üzerinde...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2022/154 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin genel kredi sözleşmesin kapsamında davalı bankadan 1.186.437,54 TL ana para, 69.322,15 TL anapara ve 2.090.847,59 TL anapara tutarlarında krediler kullandığını, müvekkilinin kredilerden kaynaklanan borcunu erken kapatmak isteyerek davalı bankanın ilgili şubesine başvurduğunu, davalı bankanın ayrıntılı ve açıklaması olmayan hesaplamalarla müvekkili şirkete fahiş miktarda erken kredi kapama komisyonu, faiz, vergi, fon kur farkı ve kredi nedeniyle gayrimenkuller üzerinde bulunan ipoteğin fekki için ödeme yapması gerektiği söylendiğini, kredi borcunu erken kapayarak bir an önce kendi bütçe planını yapmak isteyen müvekkillinin bankanın bildirmiş olduğu miktarı hesaba yatırdığını, müvekkilinin fahiş miktardaki erken kapatma komisyonunu, faiz, vergi, fon kur farkını ve ipotek fek ücreti ödeyerek krediyi kapattığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kredinin erken ödenmesi halinde bu kadar fahiş erken kapatma komisyonunu, faiz, vergi, fon kur farkını ve ipotek fek ücreti alınacağına dair bir hüküm bulunmadığı, kredi sözleşmesi ve tüm banka kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde müvekkil firmadan davalının alınması gerekenden çok fazla, fahiş ve haksız yere kesintilerin ve hakkaniyete, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacak kesintiler görüleceğini, davalı bankanın fahiş miktarda erken kapatma komisyonu, faiz, vergi ve fon kur farkını ve ipotek fek ücretini tahsil etmesi sözleşmeye, hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, her iki taraf da tacir olup haksız kesintiler her iki tacirin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, müvekkilinden davalı banka kredinin kullandırım aşamasından kapatılmasına kadar bir çok açıklamasız ve haksız kesintiler yaptığını, tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde fahiş miktarda alınan erken kapatma komisyonu, faiz, vergi ve fon kur farkını ve hiç bir masrafı olmamasına rağmen ve ipotek fekki için müvekkilden tahsil ettiği bedeli harcamamış olamasına rağmen alınan ipotek fek ücreti hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın müvekkilinden haksız olarak ve farklı kalemlerde tahsil ettiği bedel olan şimdilik 5.000 TL'nin müvekkil hesaplarından alınma tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün ha...