Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/632 · K. 2021/687
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/632 K. 2021/687

E. 2020/632K. 2021/68716 Aralık 2021
tazminattrafik kazasıtazminat davasıhaksız fiilbilirkişi raporuispat yükücismani zararmanevi tazminatyasal süreistinaf yoluiptal kararıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 19/05/2017 tarihinde Müvekkili ...nın babası ...idaresindeki ...plakalı aracı seyir halinde iken ...plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...nın babası ...olay yerinde, annesi ...ile ablası ...'nın kaldırıldıkları hastanede vefat ettiklerini, kazaya ilişkin olarak Akseki Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... numaralı soruşturma kapsamında trafik bilirkişisinden alınan raporda; müteveffa ...nın otomobili ile seyir halinde iken hava ve yol şartlarına göre aracının hızım ayarlamadığı, yola ve trafiğe...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLLERİ: MÜTEVEFFALAR:1- :2- :3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 19/05/2017 tarihinde Müvekkili ...nın babası ...idaresindeki ...plakalı aracı seyir halinde iken ...plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...nın babası ...olay yerinde, annesi ...ile ablası ...'nın kaldırıldıkları hastanede vefat ettiklerini, kazaya ilişkin olarak Akseki Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... numaralı soruşturma kapsamında trafik bilirkişisinden alınan raporda; müteveffa ...nın otomobili ile seyir halinde iken hava ve yol şartlarına göre aracının hızım ayarlamadığı, yola ve trafiğe gereken dikkat ve önemi vermediğinden dolayı tam ve asli kusurlu olduğu belirtildiğini, yolcu konumunda olan ...ve ...nın söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada vefat eden ...ve ...'nın üçüncü kişi konumunda olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin tazminatlara ilişkin taleplerinin, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş.ne ... poliçe numarası ile 22.10.2016 ve 22.10.2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak olumlu bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep, dava ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 30.000 TL destekten yoksun kalma zararı tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; Davaya konu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 22.10.2016/2017 vadeli ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle dava konusu taleplerin teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müteveffa ...'nın vefatı neticesinde talep edilen tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkilinin sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, her halükarda müteveffaların müterafik kusurunun değerlendirilmesinin ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/707 · K. 2021/646

10 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/504 · K. 2021/686

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/559 · K. 2021/576

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/673 · K. 2021/581

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/759 · K. 2021/670

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/608 · K. 2021/637

25 Kasım 2021