Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ..........'nın 24.03.2017 tarihinde .......... bank'tan 100.000-TL tutarlı kredi kullanmış olduğunu, bu sebeple davalı şirket ile de hayat sigortası sözleşmesi yapmış olduğunu, bu kapsamda davalı şirket tarafından ......... nolu poliçenin düzenlendiğini, murisin dekontlardan görüleceği üzere sigorta sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren her ay 2.153,34-TL prim ödemesini yaptığını, murisin 23.03.2020 tarihinde vefat ettğiini ve rizikonun gerçekleştiğini, müvekkillerinin tazminat talebinin, sözleşme sırasında hatalı bilgi verildiği gerekçesi ile reddedilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin murisin ....... bank'tan yakın zamanda kullandığı başka bi kredi nedeniyle imzaladığı ........ No'lu 08.07.2019...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2021/1003
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ..........'nın 24.03.2017 tarihinde .......... bank'tan 100.000-TL tutarlı kredi kullanmış olduğunu, bu sebeple davalı şirket ile de hayat sigortası sözleşmesi yapmış olduğunu, bu kapsamda davalı şirket tarafından ......... nolu poliçenin düzenlendiğini, murisin dekontlardan görüleceği üzere sigorta sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren her ay 2.153,34-TL prim ödemesini yaptığını, murisin 23.03.2020 tarihinde vefat ettğiini ve rizikonun gerçekleştiğini, müvekkillerinin tazminat talebinin, sözleşme sırasında hatalı bilgi verildiği gerekçesi ile reddedilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin murisin ....... bank'tan yakın zamanda kullandığı başka bi kredi nedeniyle imzaladığı ........ No'lu 08.07.2019 başlangıç tarihli poliçe nedeniyle 14.000-TL tazminat ödemesi yapmış olduğunu, bu arada kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle müvekkillerine gönderilen ihtar ve herhangi bir haciz ve sair baskıya maruz kalma korkusu ile "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtirazi kayıtla" bankaya olan bakiye 48.314,96 TL kredi borcunu müvekkillerinin ödemiş olduğunu, belgelerde görüleceği üzere poliçe başvurusunda hatalı beyanda bulunulmamış olduğunu, müvekkillerinin murisinin geçmiş dönemlere ait sağlık raporları incelendiğinde herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığının görüldüğünü, bununla birlikte, geçmiş dönemlere ait ilaç kullanım listesine bakıldığında da var olan bir hastalığa karşı ilaç kullanmadığı da açıkça görülebileceğini, davalı şirketin yine müvekkillerinin murisine ait değeri daha düşük olan poliçeye ilişkin tazminat bedelinin kabul edilip yüksek bedelli poliçeye ilişkin tazminat bedelinin hatalı beyan demek suretiyle reddetmesinin tamamen mesnetsiz, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; ......... nolu poliçeye ilişkin 100.000-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 23.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin vevekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, sigortalının vefat ettiğinin kendisine bildirilmesi üzerine tazminat değerlendirmesinin yapılması için gerekli bilgi ve belgeleri ilgililerden toplamış olduğunu, bu belgelerden; hastane kayıtları, adli tıp kayıtları ve tüik ölüm belgesi incelendiğinde sigortalının poliçe tanzim tarihinden önce kalp hastalığının olduğu ve bu husus açıkça sorulmasına rağmen müvekkil sigorta şirketine beyan etmediği ve adı geçen hastalık ile illiyet içinde vefat ettiği tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine, Sigor...