Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2007 yılında tanıştığı davalı taraf ile bir süre evlenme niyeti ile görüştüklerini, davalının bu sürede müvekkilinin tüm maddi imkanlarından yararlandığını, müvekkilin çevresi tarafından bu durum fark edildiğinde müvekkilinin, davalının kötü niyeti ile ilgili uyarılar almaya başladığını, zaman içerisinde davalının, müvekkiline banka kredileri kullandırıp, çekilen meblağları şahsi borçları olduğunu beyan ederek kendisi kullandığını, bu hususta tanık ve ilgili banka kredi-ödeme belgelerinin mevcut olduğunu, tüm bu olayların yanı sıra müvekkilinin 2010 yılında kendisine araç satın almak için bir oto galeri ile görüştüğü esnada davalı da sürece dahil olduğunu, müvekkiline araç alımında fikir vererek yardımcı olacağını söyleyerek...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172 KARAR NO : 2022/50 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2007 yılında tanıştığı davalı taraf ile bir süre evlenme niyeti ile görüştüklerini, davalının bu sürede müvekkilinin tüm maddi imkanlarından yararlandığını, müvekkilin çevresi tarafından bu durum fark edildiğinde müvekkilinin, davalının kötü niyeti ile ilgili uyarılar almaya başladığını, zaman içerisinde davalının, müvekkiline banka kredileri kullandırıp, çekilen meblağları şahsi borçları olduğunu beyan ederek kendisi kullandığını, bu hususta tanık ve ilgili banka kredi-ödeme belgelerinin mevcut olduğunu, tüm bu olayların yanı sıra müvekkilinin 2010 yılında kendisine araç satın almak için bir oto galeri ile görüştüğü esnada davalı da sürece dahil olduğunu, müvekkiline araç alımında fikir vererek yardımcı olacağını söyleyerek galeriye müvekkili ile birlikte gittiklerini, davacının olay gününde, araç alımı için oto galerici ile imzalayacağı evraklardan sonra işlemler bittiğinde, davalının cebinden çıkarıp verdiği bir adet evrakı imzalaması gerektiğini söylemesi üzerine şüphelendiğini, araç alımı ile hiçbir ilgisi ve bağı olmayan ve davalının üzerinden çıkardığı evrakı incelediğinde bunun boş bir senet olduğunu anladıklarını, davalıya senedin satın almak istediği araç ile ne ilgisi olduğunu sorup şüphelendiği için imzalamayacağını beyan ederek olayı bu şekilde kapattığını, aradan geçen zaman içerisinde davalının müvekkile yaşattığı maddi zararlar ve evlenme niyetinde olmadığını gösteren eylemleri ile müvekkilinin görüşmelerine son verdiğini, bu esnada dahi müvekkilinin davalının kendi kartlarından para çektiğini ve kullandığını öğrendiğini bir süre daha davalının bu şekilde sebep olduğu borçları ödemeye devam ettiğini, gelinen aşamada ise davalının, bu kez de müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile 30.000.-TL bedelli bir bono takibine giriştiğini, böylece yukarıda anlatılan olay günü davalının hileli hareketlerle müvekkilinin elinden almaya çalıştığı bonoyu, müvekkiline imzalatmakta başarılı olamaması üzerine bu kez kendisi sahte yazı ve imza ile doldurarak lehine hak elde etmeye çalıştığını, ilgili takip dosyasından kambiyo senedine müstenit ödeme emri müvekkile tebliğ edilmişse de müvekkilinin itiraz vb yollarını hukuki bilgi eksikliğinden kullanamadığını, bu süreçte ise takiplerin kesinleşerek davacı, gerçekte olmayan bir borcun borçlusu haline geldiğini belirtmiş olup açıklanan nedenlerle davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu bononun tanzim edildiği süreçte müvekkili ile davacı arasında duygusal bir ilişki olduğunu ve tarafların evlenmeyi düşündüklerini...