DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ...-TL bedelli ... seri numaralı keşidecisi ..., ... Şti. emrine verilen çekin davalı tarafından ... tarihinde müvekkil bankanın ... şubesine ibraz edildiğini, çek üzerindeki keşideci ... imzası ile banka kayıtlarında bulunan keşideci imzası uyuşmadığından çek yasal sorumluluk bedeli olan ...-TL'nin davalıya ödenmediğini, bu hususta hukuka aykırı bir durum olmadığını, davalı tarafından işbu çek sorumluluk bedeline ilişkin olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil banka hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ... tarihli hacizde müvekkil bankanın icra dosyasına...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/395 Esas KARAR NO : 2022/262 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ...-TL bedelli ... seri numaralı keşidecisi ..., ... Şti. emrine verilen çekin davalı tarafından ... tarihinde müvekkil bankanın ... şubesine ibraz edildiğini, çek üzerindeki keşideci ... imzası ile banka kayıtlarında bulunan keşideci imzası uyuşmadığından çek yasal sorumluluk bedeli olan ...-TL'nin davalıya ödenmediğini, bu hususta hukuka aykırı bir durum olmadığını, davalı tarafından işbu çek sorumluluk bedeline ilişkin olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil banka hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ... tarihli hacizde müvekkil bankanın icra dosyasına güncel borç miktarı olan ...-TL nakit olarak ödemek zorunda kaldığını, davalıya borçlu olunmadığının tespiti, müvekkil banka tarafından icra dosyasına ödenen ...-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte istirdatına, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şubesi müşterisi ... tarafından düzenlenen ... keşide tarihli ... seri numaralı çekin müvekkil tarafından bankaya ibraz edildiğini, banka kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzası tutmadığından işlem yapılmadığını, bu hususta müvekkiline bir belge verilmediğini, müvekkilin Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çek sorumluluk bedelinin ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarın davacı bankaya ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen çek sorumluluk bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu bankanın dosya borcuna itiraz etmediğini, dosyanın kesinleştiğini, davacı bankaya hacze gidilerek dosya borcunun haciz mahallinde ödendiğini, çeki keşide eden ... hakkında da Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve imzaya itiraz edilmediğini, dosyanın kesinleştiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takibe konu çek aslı getirtilmiş, davacı bankanın ... şubesinden çekin ibraz tarihinde karşılığının olup olmadığı ve yasal sorumluluk bedelinin ödenmemesine esas teşkil eden bilgi ve belgeler getirtilmiş, davaya konu çekin keşidecisine ait imza asılları ilgili yerlerden getirtilmiş, duruşmada keşideci beyan...