DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça keşidecisi müvekkili şirket olarak görünen, ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli ve ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli olmak üzere iki adet bononun tahsil amaçlı olarak ... Bankası ... Şubesine teslim edildiğini, bunun üzerine ilgili banka şubesi tarafından müvekkili şirket yetkilisine mesaj gönderildiğini, müvekkili şirketin bilgisi dışında düzenlenen ve bankaya ibraz edilen bonolar hakkında böylece bilgi sahibi olduğunu, söz konusu iki adet bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonolar üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imzanın birbiri...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/653 Esas KARAR NO : 2022/82 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça keşidecisi müvekkili şirket olarak görünen, ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli ve ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli olmak üzere iki adet bononun tahsil amaçlı olarak ... Bankası ... Şubesine teslim edildiğini, bunun üzerine ilgili banka şubesi tarafından müvekkili şirket yetkilisine mesaj gönderildiğini, müvekkili şirketin bilgisi dışında düzenlenen ve bankaya ibraz edilen bonolar hakkında böylece bilgi sahibi olduğunu, söz konusu iki adet bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonolar üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imzanın birbiri ile örtüşmediğini, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, işbu taklit imza ile müvekkili aleyhine tahsil amaçlı bankaya ibraz edilen bonolar nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını, bu nedenlerle dava konusu iki adet bono hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı kararı verilmesini, müvekkili şirketin, ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bono ve ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli iki adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zaman aşımı, görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı olan arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu senetlere ilişkin taraflarınca herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, imzaların davacıya ait olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında tazminata hükmedilemeyeceğini, tazminata hükmedilmesi için haksız ve kötüniyetli açılmış bir takibin bulunması gerektiğini, haksız davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının davaya dayanak teşkil eden ... düzenleme tarihli, ... ve ... vade tarihli, ...-TL bedelli 2 adet senet altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, neticeten davacının 2 adet senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ...