DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Bakırköy ......... Tüketici Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; çanta imalathanesi işlettiğini, davalı kuruma ait kurumsal pakete çevrilmiş 8 adet telefon hattı kullandığını, hatlarının kurumsal hatta çevrildikten sonra da faturalarında taahhüt edilen lehine değişikliğin olmadığını belirterek, kendisinden tahsil olunan fazla bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi'nce davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosya ......... esasına kaydolmuştur. Davalı vekili tarafından mahkememize...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/497 Esas KARAR NO : 2021/922
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Bakırköy ......... Tüketici Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; çanta imalathanesi işlettiğini, davalı kuruma ait kurumsal pakete çevrilmiş 8 adet telefon hattı kullandığını, hatlarının kurumsal hatta çevrildikten sonra da faturalarında taahhüt edilen lehine değişikliğin olmadığını belirterek, kendisinden tahsil olunan fazla bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi'nce davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosya ......... esasına kaydolmuştur. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; .......... numaralı kurumsal hatların davacıya ait olduğunu, bu hatlar için davacı tarafından fazla fatura ücreti ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla dava açıldığını, ancak davacının işbu iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6100 saylı HMK'nın 6. Maddesi gereğince davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı şirketin merkez adresinin "........ Mah. ......... Cad. ....... No:....... Maltepe/İstanbul" olduğunu, bu açıklamalar doğrultusunda huzurdaki davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, HMK 329 gereği davacının hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğunu bu nedenle davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehimize ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesini, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının davaya konu sözleşmeler nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, fazladan yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığına ilişkindir. HMK'nın 6. Maddesi gereğince kural olarak her dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, mahkemece resen icra dairesinin yetkisizliği gözetemeyeceği için, borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması bir dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve takibin yapıldığı icra d...