DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/06/2015 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- --- sıfatıyla diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ----- plaka nolu aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili ------- plaka nolu aracın hasarlandığını ve zarar gördüğünü, --------- plaka nolu araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, araçta yapılan ekspertiz sonucu --------- hasar tespit edildiğini, kazadan sonra davalı sürücü -------- üflemeyi reddettiğini, hastanede ise kan vermeden kaçtığını, alkol tespit tutanağında bunun belirtildiğini, trafik kazası tespit tutanağında net olarak davalı araç sürücüsünün tali yoldan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1384 Esas KARAR NO: 2020/329 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/06/2015 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- --- sıfatıyla diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ----- plaka nolu aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili ------- plaka nolu aracın hasarlandığını ve zarar gördüğünü, --------- plaka nolu araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, araçta yapılan ekspertiz sonucu --------- hasar tespit edildiğini, kazadan sonra davalı sürücü -------- üflemeyi reddettiğini, hastanede ise kan vermeden kaçtığını, alkol tespit tutanağında bunun belirtildiğini, trafik kazası tespit tutanağında net olarak davalı araç sürücüsünün tali yoldan çıktığını, geçiş üstünlüğünün ana yolda seyreden araç sürücüsünde olduğunu, kaza sonucunda aracın ----- olduğunu, olayın bu şekilde meydana gelmesine rağmen davalı sürücüye %25, sigortalıya %75 kusur oranı verildiğini, olayın meydana gelme şekline bakılığında davalı sürücünün %100 asli kusurlu olduğunun anlaşılacağını, davalı sigorta şirketinden -------- ödeme yapıldığını, aracın sovtaj bedelinin ------- olduğunu, bütün bunlar düşüldükten sonra bakiye -------- kaldığını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -------İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu tazminat bedelinin davacıya daha öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddinin gerektiğini, ------------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde -------- olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin ------ sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve tespit edilen--------- maddi tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun olabileceğini, bütün bu nedenlerle haksız ve fahiş olan maddi tazminat taleplerinin ve davanın reddini, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olarak açılmış ise de davacı davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüş...