Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2019 tarihinde, müvekkilinin işleteni, dava dışı ...' nun sürücüsü olduğu, ... plakalı otobüs ile seyir halinde iken maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı çekicinin ön kısmıyla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait otomüsün maddi hasara uğradığını, kaza tespit tutanağında kusur ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davalı ...' nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme alamadıklarını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli olan 140.890,79 TL ' nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/217 KARAR NO : 2022/76 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2019 tarihinde, müvekkilinin işleteni, dava dışı ...' nun sürücüsü olduğu, ... plakalı otobüs ile seyir halinde iken maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı çekicinin ön kısmıyla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait otomüsün maddi hasara uğradığını, kaza tespit tutanağında kusur ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davalı ...' nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme alamadıklarını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli olan 140.890,79 TL ' nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca değer kaybından kaynaklanan şimdilik 30.000,00.-TL' nin de işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zaman aşımı yönünde itirazda bulunduklarını, ayrıca dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine bir başvurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde yapılan poliçedeki teminat limitinin araç başına 36.000,00.-TL olduğunu, sigortalı aracın kusuru oranında sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı aracın sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine, resen gözetilecek nedenlerle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı miktarına ilişkindir. Olayda uygulanması gerekli zamanaşımı hükümlerinin 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu 109. Maddesi uyarınca iki yıllık süreye tabi oluşu ve kaza tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itibaren arabuluculuğa başvuru süresine ve dava süresine kadar bu sürenin dolmayışı gözetilerek davalı ...' in zamanaşımı itirazının reddine, hasar dosyası kapsamına göre davadan önce sigortaya başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin dava şartına ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dosya içeris...