E. 2019/21 K. 2022/378

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2022/378 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2013 KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizden verilen ... Karar sayılı bozma ilamı üzerine dosya yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu Mütevefa ...'nın 20.08.2013 tarihinde Elektrikli bisikleti ile ... caddesinde bulunan evinin çaprazından geçen yayaların geçmesi için yapılmış köprü ile diğer yola geçmek istediği esnada ... sevk idaresindeki aracın çapması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, davacıların desteği ...'nın kaza geçirip öldüğü sırada sakat maaşı almakta olduğunu, buna rağmen abisinin simit fırınında çalışmakta olduğunu, davacıların müteveffanın manevi varlığından ve sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldıklarını ,, bu nedenlerle ölümlü trafik kazası nedeniyle davacı Anne ... için 1.000,00 TL, Davacı Baba ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile Davacı Anne ... için 25.000,00 TL, Davacı baba ... için 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın ticari nitelikte olmadığını bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı KTK hükümleri gereğince gerekse yasal mevzuat hükümleri gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca kazaya karışan sürücününde kazada bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat değerinin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın manevi tazminatı bir zengileşme aracı olarak kullanmak istediğini bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, aksi durumda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta cevap dilekçesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta tarafından sigortalandığını, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, davacıların herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan kendilerine maaş veya ödenek bağlanıp bağlanmadığının davacıların gelir durumunun ve ölenin davacılar ile destek ilişkisinin araştırılması gerektiğini, davacıların olay tarihinden itibaren faiz istemelerinin yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... vekili öninceleme duruşmasında sunduğu beyan dilekçesinde; müteveffanın yaya geçidinden bisikletin gidonundan tutarak geçmesi gerekirken ,elektrikli bisiklet ile yolun ters istikametine doğru çapraz bir şekilde geçmek isterken kazanın olduğunu,davacının anlatımının doğru olmadığını ,ayrıca geçilen yerin yayaların geçmesi için özgül...