DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin------- plaka nolu ----vasıtasıyla aldığını, kredi sözleşmesi imzası aşamasında--- teminatlı ---- poliçesi ile satışın gerçekleştirileceği miras bırakana bildiriliğini, kredinin onaylandığını, kredinin imzalanmasından bir süre sonra miras bırakana akciğer kanseri teşhisi konduğunu, bunun kredi sözleşmesinden sonra ortaya çıktığını, miras bırakanın tüm iyi niyetiyle krediyi ödemeye devam ettiğini, miras bırakanın vefatından sonra müvekkili ...---- krediyi ödemeye devam ettiğini ve kredinin tamamını ödediğini, miras bırakanın hastalığının kredi sözleşmesinden sonra aniden ortaya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/735 KARAR NO : 2022/322
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin------- plaka nolu ----vasıtasıyla aldığını, kredi sözleşmesi imzası aşamasında--- teminatlı ---- poliçesi ile satışın gerçekleştirileceği miras bırakana bildiriliğini, kredinin onaylandığını, kredinin imzalanmasından bir süre sonra miras bırakana akciğer kanseri teşhisi konduğunu, bunun kredi sözleşmesinden sonra ortaya çıktığını, miras bırakanın tüm iyi niyetiyle krediyi ödemeye devam ettiğini, miras bırakanın vefatından sonra müvekkili ...---- krediyi ödemeye devam ettiğini ve kredinin tamamını ödediğini, miras bırakanın hastalığının kredi sözleşmesinden sonra aniden ortaya çıkması nedeniyle davalı sigorta şirketinin tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirket poliçe öncesine dayanan mevcut rahatsızlığın bulunması nedeniyle reddettiğini, diğer davalılar ---- haricindeki mirasçıların mevcut krediden haberi olmadığını, krediye bağlı kredi koruma teminatlı--- poliçesini daha sonra öğrendiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçede --- poliçeye ilişkin talep hakkının ---- olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ----- davacı murisi---------- maluliyet risklerine karşı poliçede belirlenen azami teminat limitleri dahilinde --- altına alındığını, müteveffanın yakınlarının müvekkili şirkete başvurarak ---vefat etmiş olması nedeniyle ---- kredi borcunun mezkur poliçeler kapsamında karşılanması talebine bulunduklarını, yapılan incelemede sigortalının ---- olduğunun tespit edildiğini, sigortalının poliçe başlangıcından önce akciğer kanseri tanısı konulduğu anlaşıldığından dolayı vefat teminat talebinin red edildiğini, sigortalının poliçe öncesinde dayandığı ve poliçe akdedilirken bu hususları beyan etmediği, mevcut hastalık öyküsüne rağmen bunları beyandan kaçındığını, sigortalının poliçe tanzimi sırasında doldurulan beyan doğrultusunda "mevcut durumda bir hastalığınız veya --- beklediğiniz veya devam eden bir tedaviniz var mı?" sorusuna hayır cevabını verdiğini, poliçe özel ve genel şartlarına göre sigorta ettiren veya sigortalının bilgileri kasıtlı bir şekilde yanlış noksan veya gerçeğe aykırı yahut gizlediği tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, TTK 1436.maddesine sigortalının sağlığı konusuna sorular yer alabileceği ve listede yer almayan sorular nedeni ile sigortalıya yükümlülük getirilemeyeceğinin belirtildiğini...