DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İletişim Hiz. A.Ş. tarafından 03.05.2018 tarihinde İzmir İli ... İlçesi ... Cad. No:... adresinde davalıya ait alt yapı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait kablolara hasar verildiğini, müvekkili şirketin uğradığı toplam zararın 12.957,02 TL olduğunu, Aykome Yönetmeliğinin 31/1 fıkrasında harfiyat sırasında yol ve kaldırım kesitinde diğer yeraltı tesislerine zarar verilmemesi için her türlü tedbir alınacağı , diğer alt yapı kuruluşlarından ayrı ayrı teknik nezaretçşi isteneceği , kazı sırasında meydana gelebilecek her türlü maddi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/286 KARAR NO : 2022/282
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İletişim Hiz. A.Ş. tarafından 03.05.2018 tarihinde İzmir İli ... İlçesi ... Cad. No:... adresinde davalıya ait alt yapı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait kablolara hasar verildiğini, müvekkili şirketin uğradığı toplam zararın 12.957,02 TL olduğunu, Aykome Yönetmeliğinin 31/1 fıkrasında harfiyat sırasında yol ve kaldırım kesitinde diğer yeraltı tesislerine zarar verilmemesi için her türlü tedbir alınacağı , diğer alt yapı kuruluşlarından ayrı ayrı teknik nezaretçşi isteneceği , kazı sırasında meydana gelebilecek her türlü maddi ve manevi sorumluluktan tranşeyi açan kurum, kuruluş ve şahısların olduğunun belirtildiğini, yönetmeliğin ilgili maddesine rağrnen davalı şirketin müvekkil şirketten gözlemci talebinde bulunmadığını ayrıca alt yapı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediklerinden dolayı müvekkil şirket kablolarına verdikleri hasar sebebiyle tam kusurlu olduklarını, müvekkili şirket yetkililerinden ...'nin hasarın meydana geldiği gün davacı müvekkil kurum adına Şirinyer Polis Merkezi amirliğine davalı şirket aleyhine şikayette bulunduğunu belirterek davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait yeraltı kablolarına verilen hasar sonucu oluşan 12.957,02 TL tutarındaki zararın olay tarihi olan 03.05.2018 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ... İLETİŞİM HİZ. A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Usul yönünden dava dilekçesinin taşıması gereken zorunlu unsurları içermediğinden davanın reddini, esas yönünden müvekkil şirketin 12.09.2019 tarihinde ihbar olunan ... TELEKOMÜNİKASYON DIŞ TİC .LTD.ŞTİ. ye rücu edilmek üzere dava konusu hasar bedelinin ödeme tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte toplamda 1.397 TL nin davacıya ödendiğini, buna rağmen davacı firmanın kendi talepleri doğrultusunda tazmin edilmiş aynı hasar bedeli için afaki bir bedel ve tutarsız faturalar ile davayı ikame ettiğini, davacının ödediği bedelin dışında hasar bedeline ilişkin olarak 5.085,49 TL bedelli bir başka faturanın dosyaya sunulduğunu , davacının ne dava öncesinde talep ettiği tutar ne de bu dava ile talep etmekte olduğu 12.957,02 TL tutarın, ne de dava dilekçesi ekinde yer alan faturadaki 5.085,40 TL tutarın birbiri ile örtüşmediğini, davacının kanunen basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken aksine hareket ederek daha önc...