Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1525 · K. 2022/194
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1525 K. 2022/194

E. 2015/1525K. 2022/1943 Mart 2022
iş sözleşmesihaksız rekabettazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatsözleşmenin feshilimited şirketihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 25.12.2015 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalılardan ... ... 16.03.2005 tarihli iş sözleşmesi kapsamında Müvekkil şirket nezdinde 16.03.2005-14.04.2014 tarihleri arasında fikri ve sınai haklar alanında hizmet vermiş olup çalıştığı dönem içerisinde görevi gereği Müvekkil firmaya ait ticari sırlara, şirket politikalarına ve müşteri çevresine vakıf olduğu; Daha sonra ortağı bulunduğu 2 numaralı davalı ... Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketini kurduğu ve kuran ... işbu şirket aracılığı ile Davacı ...in müşteri portföyünü kullanarak haksız kazanç elde ettiği; ...nun Davacı şirket geçmişini kullanarak Davacı müşterileri ile iletişime geçtiği, müşterilere teklifler verdiği, ticari ilişkilerinde Davacıya ait sözleşmelerin bire bir benzerlerini kullandığı; ... nun iş akdini feshederken...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1525 KARAR NO : 2022/194

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 25.12.2015 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalılardan ... ... 16.03.2005 tarihli iş sözleşmesi kapsamında Müvekkil şirket nezdinde 16.03.2005-14.04.2014 tarihleri arasında fikri ve sınai haklar alanında hizmet vermiş olup çalıştığı dönem içerisinde görevi gereği Müvekkil firmaya ait ticari sırlara, şirket politikalarına ve müşteri çevresine vakıf olduğu; Daha sonra ortağı bulunduğu 2 numaralı davalı ... Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketini kurduğu ve kuran ... işbu şirket aracılığı ile Davacı ...in müşteri portföyünü kullanarak haksız kazanç elde ettiği; ...nun Davacı şirket geçmişini kullanarak Davacı müşterileri ile iletişime geçtiği, müşterilere teklifler verdiği, ticari ilişkilerinde Davacıya ait sözleşmelerin bire bir benzerlerini kullandığı; ... nun iş akdini feshederken imzalamış olduğu sulh ve ibra sözleşmesi mevcut olup; sözleşme kapsamında Sn. ... ... işbu sözleşmenin sona ermesini takiben 2 yıl süre ile İZMİR ilinde ... A.Ş İle haksız rekabet teşkil edecek hiçbir eylemde bulunamaz, ... A.Ş ile aynı iştigal alanında olan firma kuramaz, bu tarzda firmalara ortak ve çalışan olamaz. Aksi takdirde ... A.Ş nin uğrayacağı zarar ve ziyanı tazmin edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Rekabet etmeme taahhüdünü içerdiği; Davalılardan ...nun Davacı şirket nezdinde çalışırken takip etmiş olduğu müşterilerden yaklaşık 22 tanesinin vekil değiştirerek Davalı şirket ile çalışmaya başladığı; Bu müşterilerin hepsinin de Davalı ...nun Müvekkil şirket nezdinde çalıştığı dönemde ilgilendiği, sorumlu olduğu müşteriler olduğu; Davalının Müvekkilimiz gibi başarılı bir şirkette geçmiş dönemini referans göstererek daha önceden tanıdığı müşterilere daha düşük teklifler vererek kendisiyle çalışmaya ikna etmiş olduğu; Yönündeki iddialara yer verilerek; haksız rekabet sebebiyle uğranılan 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte Davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalı Vekili 08.02.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; ...nun iş sözleşmesini haklı sebeple fesih ettiği, Rekabet etmeme beyanını içeren sulh ve ibra başlıklı sözleşmenin Davalı işçinin alacaklarına kavuşma baskısı altında imzalatıldığı ve TBK 420 şartlarını taşımadığı; TTK 54 vd. maddelerindeki haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediği; Yönündeki savunmalara yer verilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davacı Vekilinin Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Sulh ve ibra sözleşmesinin TBK 420 vd maddelerini ihtiva etmese dahi TBK 444 hükümleri şartlarına uygun olduğu; davalı tarafın eylemleri, 6102 Sayılı Kanunun 54 ve devamındaki hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiği; Davacı şirketin zarara uğradığı ve 22 şirketin davalıya ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 420

V. Ceza koşulu ve ibra

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 444

1. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1469 · K. 2022/450

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1477 · K. 2021/921

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1386 · K. 2022/534

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/596 · K. 2021/221

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1339 · K. 2022/632

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/346 · K. 2022/61

20 Ocak 2022