Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirketin yetkilisi ...'ın şirket adına kayıtlı aracı 17.10.2019 tarihinde davalı ...yetkili servisi ve satıcısma su ve yağ kaçağı için aracını bıraktığını, aracın arızası giderilip tüm bakımları yapıldıktan sonra aracın müvekkiline teslim edildiğini, 22.01.2020 tarihinde ise yine su kaçağı şikayeti ile davalı servise aracın çalışır biçimde motor arızasına dair şikayet olmadan ve motor arızasına dair gösterge panelinde herhangi bir ikaz olmadan aracırı servise teslim edildiğini, davalı servisinde ekte sutuları iş emrine göre araçta su kaçağındarı başka herhangi bir arızanın olmadığını tespit ederek 25.01.2020 tarihinde bahse koru su kaçağını gidermiş olduğuna dair servis işi düzenleyerek bahse konu tamirat için 17.713,77 TL borç çıkarıldığımı,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/433 KARAR NO : 2022/179
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirketin yetkilisi ...'ın şirket adına kayıtlı aracı 17.10.2019 tarihinde davalı ...yetkili servisi ve satıcısma su ve yağ kaçağı için aracını bıraktığını, aracın arızası giderilip tüm bakımları yapıldıktan sonra aracın müvekkiline teslim edildiğini, 22.01.2020 tarihinde ise yine su kaçağı şikayeti ile davalı servise aracın çalışır biçimde motor arızasına dair şikayet olmadan ve motor arızasına dair gösterge panelinde herhangi bir ikaz olmadan aracırı servise teslim edildiğini, davalı servisinde ekte sutuları iş emrine göre araçta su kaçağındarı başka herhangi bir arızanın olmadığını tespit ederek 25.01.2020 tarihinde bahse koru su kaçağını gidermiş olduğuna dair servis işi düzenleyerek bahse konu tamirat için 17.713,77 TL borç çıkarıldığımı, müvekkili aracı almak için gittiğinde servin müyekkiline hitaben aracın su kaçağı arızası giderildikten sonra teslim öncesi teknisyence test sürüşüne çıktığı anda aracın motorunun yandığını, bu nedenle motoru söküldüğünü, talimat verilmesi durumunda aracın motorundaki arızanın ücret karşılığı giderileceğinin şifaen söylendiğini, Müvekkilinin servise hitaben örtcelikle motorun sökülmesi ve silindir kapağının açılması yönünde servise talimat vermediğini, servis fişinde yazıldığı üzere sadece su kaçağı ile ilgili işlem yapılmasını, araç teslim edilirken motor arızası olmadığını, teslim fişlerinde motor arızalarının yer almadığını, motor arızasına servisin sebep olduğunu, bu nedenle arızanın ilcretsiz olarak giderilmesini istediğini, davalı servisin sorumluluk almaması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinde rapor tanzim edildiğini, anılı raporda aracın motor ve silindir kapağının sökülmüş vaziyette olduğu, ana yataklarda deformasyon tespit ettiklerini, tespit edilen hasarın su kaçağının giderimi için Tadyatör değişimi yapılmasıyla bir alakası olmayacağı, şeklinde rapor tanzim ettiğini, neticede müvekkilinin aracı kullanamadığından kazanç kaybına maruz kaldığım, motor ve silindir kapağı sökülmüş olması nedeniyle ve motor değişimi halinde işlem gören araçta değer düşüklüğü meydana geleceğinden oluşacak değer kaybı ile mağdur edildiğini belirterek, yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan onarım bedeline mahsuben 10.000 TL tazminatın, kazanç kaybı olarak 1.000 TL'nin ve değer düşüklüğü için 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avarıs faizi ile birlikte, tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin dayaya cevap dilekçesinde özetle; Yokluklarında yapılan keşif neticesinde alınan raporun hükme esas olmayacağını, kabul etmediklerini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, üzerlerine düşen sorumluluğu yerine getirdiklerini, a...