Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/01/2014 tarihinde "oyun ve eğlence makinelerinin kiralanması ve işletilerek ortak gelir elde edilmesine" ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3 yıl boyunca sorunsuz bir biçimde sürdürüldüğünü, ancak ikinci yılın sonundan itibaren davalı şirketin kendisine düşen sorumlulukları yerine getirilmesi bir tarafa, işletmenin işletilerek para kazanmasını engelleyici, müvekkilini yıldırarak sözleşmeden vazgeçip tesisi terk etmeye zorlayıcı fiiller içerisine girdiğini, 10 yıllık sözleşmenin 7 yıllık kısmının gerçekleşmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, bu nedenlerle müvekkili ... için bilirkişi incelemesinde sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/102 KARAR NO : 2022/253
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/01/2014 tarihinde "oyun ve eğlence makinelerinin kiralanması ve işletilerek ortak gelir elde edilmesine" ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3 yıl boyunca sorunsuz bir biçimde sürdürüldüğünü, ancak ikinci yılın sonundan itibaren davalı şirketin kendisine düşen sorumlulukları yerine getirilmesi bir tarafa, işletmenin işletilerek para kazanmasını engelleyici, müvekkilini yıldırarak sözleşmeden vazgeçip tesisi terk etmeye zorlayıcı fiiller içerisine girdiğini, 10 yıllık sözleşmenin 7 yıllık kısmının gerçekleşmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, bu nedenlerle müvekkili ... için bilirkişi incelemesinde sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminadın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesini tam ıslah etmek suretiyle cezai şart alacaklarını fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava değerinin artırıldığı 250.000,00-TL. üzerinden 03.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 250.000,00-TL. cezai şart alacağının 03.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında dava dilekçesinde bahsi geçen şekilde "Oyun ve eğlence makinelerinin kiralanması ve işletilerek ortak gelir elde edilmesine" ilişkin biz sözleşmenin imzalanmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmeyi gerektirecek bir ticari ilişki bağı olarak da ticari bir ihtilaf olmadığını, davacının kardeşi ... ile süregelen ilişkilerden ötürü davacıyı tanıdıklarını, davacının bu ilişkide taraf olmadığını, taraflar arasında yapılan böyle bir sözleşme olmadığını, imza incelemesi ve imza yaşının tespit edilmesini talep ettiklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 01/01/2014 tarihli sözleşme, 03/01/2017 tarihli Bornova ... Noterliğinin tespiti, İzmir CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizce aldırılan 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Sözleşme hakkında 01.01.2014 tarihli "Oyun & Eğlence Makineleri ve Taypark Kiralama Sözleşmesi" başlıklı sözleşme davalı şirket tarafından inkar edilmektedir. Bir anonim şirket olan davacı şirket, ihbar olunan ...'a çift imza yetkisi verildiğini, bu nedenle tek imza ile yapılan sözleşmenin şirket açısından bağlayıcı ...