Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/747 · K. 2022/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/747 K. 2022/246

E. 2018/747K. 2022/24624 Mart 2022
iadeicra takibimenfi tespittazminattakastespit davasıbilirkişi raporuihtiyati tedbirödeme emridava ehliyetitakibin durdurulmasıborçlu olunmadığının tespititedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının eski sahibi olduğu -----arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ilişkiye istinaden müvekkili tarafından -------- adet fatura tanzim edildiği, son iki faturanın vade farkı, ilk üç faturanın ürün sayışına ilişkin olduğu, dava dışı icra dosyasında borçlu ve davalının eski sahibi olan ------- ciro suretiyle müvekkiline verdiği müşteri çeklerinin aşağıda gösterildiği, ¸ ------- ait çekin müvekkii tarafından tahsil için bankaya verildiğini, ---- tarihinde müvekkil tarafından bankadan iade alınarak ----iade...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/747 Esas KARAR NO: 2022/246 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının eski sahibi olduğu -----arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ilişkiye istinaden müvekkili tarafından -------- adet fatura tanzim edildiği, son iki faturanın vade farkı, ilk üç faturanın ürün sayışına ilişkin olduğu, dava dışı icra dosyasında borçlu ve davalının eski sahibi olan ------- ciro suretiyle müvekkiline verdiği müşteri çeklerinin aşağıda gösterildiği, ¸ ------- ait çekin müvekkii tarafından tahsil için bankaya verildiğini, ---- tarihinde müvekkil tarafından bankadan iade alınarak ----iade dildiğini, aynı tarihte --- keşide tarihli keşidecisi ----- tarafından ciro edilerek müvekkile teslim edildiğini, -------- iade edilen çekin davalı tarafından icra dosyasına konu edildiğini ve müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını,------- tutarlı çekin de iade edildiğini, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkilin davalı tarafından dolandırıldığını, müvekkilin davalının yetkilisi ve tek hissedarı bulunduğu ----aleyhinde ------ sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek öncelikle ------ dosyasında müvekkili aleyhinde olan icra takibinin durdurulmasına veya icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi noktasında tedbir kararı verilmesine, müvekkilin ------- dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının icra dosya alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının keşidecisi ----keşide tarihli ----- bedelli çekten dolayı müvekkile borçlu bulunduğunu, çek bedelinin süresinde ödenmemesi sebebiyle davacı ve diğer borçlular aleyhinde --------- dosyasından İcra takibi başlatıldığını, davacının çekte bulunan cirosunun iptal edilme işleminin unutulduğunu ileri sürdüğünü ve iddianın asılsız olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizin ------ tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındak...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/510 · K. 2022/757

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1126 · K. 2018/747

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/747 · K. 2020/591

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/747 · K. 2019/636

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/415 · K. 2021/747

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/766 · K. 2022/243

31 Mart 2022