E. 2019/303 K. 2022/243

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/303 Esas KARAR NO : 2022/243 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara'da ikamet ettiğini, davalı kooperatifin üyesi olduğunu ancak davalı kooperatiften uzun süredir haber alamadığını, Kooperatif Başkanlığı'na hitaben ihtarname keşide ettiğini, Kooperatif Başkanlığı'nın iş bu ihtarnameye verdiği cevapta, üyeliğinin bilgisi dışında ve haksız olarak son bulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davalı kooperatifte üyeliğinin devam ettiğinin tespit edilmesini ve kooperatifteki hissesinin diğer davalı ...'ya devrine ilişkin 26/10/2006 tarihli kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuş, yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin 26.10.2006 tarihinde verilen dilekçe ile üyeliğinin ...'ya devredildiğini ve devrin uygun görülerek davacı üyeliğinin 26.10.2006 tarihinde sona erdiğini 20.09.2012 tarihli yazı ile davacı tarafa bildirdiklerini, davacının üyeliğini devrettiğini bildiğini, 6 sene boyunca kooperatifi aramadığını, her yıl yapılan olağan genel kurul toplantılarının davacının kendisine bildirilmemesini önemsemediğini, müvekkili kooperatifin işlemlerinde yasalara aykırı bir durum bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı tarafça ... tarihli devir belgesi ibraz edilmiş, davacı vekili müvekkillerinin yazı ve imzası bulunan kurumları bildirmiş, kurumlardan 2006'dan öncesine ait imza ve yazısı bulunan belgelerin asılları istenmiş, Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı belge aslı ilgili noterlikten getirtilerek aslının aynı olduğu onaylanıp belge aslı mahkememize gönderilmiş, Ankara Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacı ...'in yazı örnekleri (ayakta ve oturarak sağ ve sol elle) istenmiş, Adli Tıp'tan devir belgesindeki yazı ve imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor aldırılmıştır. ... tarihli Adli Tıp raporunda sonuç olarak; inceleme konusu 26.10.2006 tarihli "..." hitaplı hisse devir dilekçesinde ...'e atfen atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği belgedeki imzanın davacıya ait olduğuna dair teknik uzman mütalaa raporu ve davalı tarafın itirazları doğrultu...