E. 2021/370 K. 2022/297

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2022/297

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 2017 yılı içerisinde davalı tarafa 3 defa toplam 94.,000-TL karşılığında faturası kesilerek danışmanlık ve proje hizmeti verildiğini, davalı tarafça iş bu yapılan işler karşılığında bugüne kadat 11.400-TL ödendiği, kalan miktarın ödenmemesi üzerine, davacı tarafından karşı tarafa ... 3.Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye no ile ... tarihinde ihtamame keşide edildiğini, devamla ödemenin yapılmaması ... 6.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile ilamsız takiplerde ödeme yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ eden karşı tarafın, işbu takibe itiraz etmesi üzerine, dava türünün mahiyeti itibariye zorunlu arabuluculuğa gidilmesi gerektiğini, davacı tarafından ... Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, devamla görüşme sonucunda karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamaması üzerine, hukuki dayanağı bulunan alacağın alınması adına açılan icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmesi üzerine, hukuken alacağa kavuşmak için, Mahkemede iş bu itirazın iptali davasını ikame etmiş bulunulduğunu, borca haksız olarak itiraz etmiş bulunan davalının haksız itirazının iptalini, takibin takip tarihinden itibaren ödeme gününe kadar yıllık adi kanuni faiz ile devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasında davacı vekilinin iddiaz edilen hususların bütünüyle haksız, belgesiz, somutlaştıramadığını, hukuka aykırı olması sebebiyle iş bu cevap dilekçesinin süresi içerisinde Sayın Mahkemeye sunulması zorunlu hale geldiğini, davacının iddialarını asılsız, uydurma, haksız ve mesnetsiz olduğunu, belge olarak iddia ettiği tek şey ihtarnameler olup, incelendiğinde hiçbir cümlesinin birbirini tutmadığını, soyut söylemden ve iftiradan başkaca bir şey ifade etmediğini, kapalı faturalar borcun davalı tarafından ödendiği hususunda karine teşkil edeceğini, aksini ispat külfeti davacıda olduğunu, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğunu, bu faturanın da kapalı fatura olup, ticari örf ve gelenek gereği kapalı faturanın ödenmiş olduğuna dair karine teşkil ettiğini, mevcut karine karşısında alacaklının fatura bedelini tahsil etmediğini kendisinin kanıtlaması gerektiğini izahtan vareste olduğunu, 11.05.2017 tarihlerinde, ... firmasına 29.500,00 TL ve ... nolu fatura ile, 18.05.2017 tarihinde ise 17,700,00 TL ve ... nolu fatura ile 2 adet danışmanlık hizmetleri adı altı...