DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyası ile görülmüş olan davada müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, davanın tarafının -----olduğunu, o davada müvekkilinin herhangi bir sıfatının bulunmadığını ancak, ----- sayılı kararının icraya konularak davacı aleyhinde icra takibinde bulunulduğunun anlaşıldığını, davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını ileri süremediğini, itiraz etmelerinin doğal bir davranış olup, herhangi bir kötü niyet arz etmediğini, davacının talep ettiği tazminatın yasal dayanağının bulunmadığını; olayda kazaya karışan ---- plakalı aracın aslında müteveffa --- kiralandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/887 Esas KARAR NO: 2022/253 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyası ile görülmüş olan davada müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, davanın tarafının -----olduğunu, o davada müvekkilinin herhangi bir sıfatının bulunmadığını ancak, ----- sayılı kararının icraya konularak davacı aleyhinde icra takibinde bulunulduğunun anlaşıldığını, davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını ileri süremediğini, itiraz etmelerinin doğal bir davranış olup, herhangi bir kötü niyet arz etmediğini, davacının talep ettiği tazminatın yasal dayanağının bulunmadığını; olayda kazaya karışan ---- plakalı aracın aslında müteveffa --- kiralandığını, aracı kullanan ----- müvekkili şirketin şoförü olmayıp, müteveffanın şoförü olduğunu, bundan kaynaklanan kusurun tamamının mütevaffaya sirayet ettiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumun mirasçıların tarafından bilindiği için müvekkilinin o davada taraf gösterilmediğini, araç ile ilgili kira sözleşmesinin ------ sayılı dosyasında bulunduğunu, bu belgenin ilgili mahkemeden celbini talep ettiklerini ------- göre, kazaya sebebiyet veren kişi ile sigortalının aynı olması gerektiğini, olayda bu durum olmadığı için müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davacının ----- rücu etmesi gerekeceğini iddia ederek davanın reddi ile davanın ----ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ---- dilekçesinde özetle; davacının -----dosyası ile görülmüş olan davada müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, davanın tarafının ------ olduğunu, o davada müvekkilinin herhangi bir sıfatının bulunmadığını ancak, ------- sayılı kararının icraya konularak davacı aleyhinde icra takibinde bulunulduğunun anlaşıldığını, davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını ileri süremediğini, itiraz etmelerinin doğal bir davranış olup, herhangi bir kötü niyet arz etmediğini, davacının talep ettiği tazminatın yasal dayanağının bulunmadığını; olayda kazaya karışan -----plakalı aracın aslında müteveffa ---- kiralandığını, aracı kullanan ------ müvekkili şirketin şoförü olmayıp, müteveffanın şoförü olduğunu, bundan kaynaklanan kusurun tamamının mütevaffaya sirayet ettiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumun mirasçıların tarafından bilindiği için müvekkilinin o davada taraf gösterilmediğini, araç ile ilgili kira sözleşmesinin ----- sayılı dosyasında bulunduğunu, bu belgenin ilgili mahkemeden celbini talep ettiklerini --------göre, kazaya sebebiyet veren kişi ile sigortalının aynı olması gerektiğini,olayda bu durum olmadığı için müvekkilini...