Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/234 · K. 2021/297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/234 K. 2021/297

E. 2016/234K. 2021/29711 Mart 2021
icra takibitazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiiadeicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket---------akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ------- sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı borçlu tarafından borçların ödenmemesi üzerine, borçlu şirket hesaplarının kat edildiği, borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ------yevmiye sayılı ihtarnameler ile kat tarihi olan ---------- gayrinakti kredinin depo edilmesini aksi takdirde yasal takibe geçileceğini ihtar ettiğini, ihtarnamede belirtilen süre içinde borçlu ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/234 Esas KARAR NO: 2021/297 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket---------akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ------- sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı borçlu tarafından borçların ödenmemesi üzerine, borçlu şirket hesaplarının kat edildiği, borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ------yevmiye sayılı ihtarnameler ile kat tarihi olan ---------- gayrinakti kredinin depo edilmesini aksi takdirde yasal takibe geçileceğini ihtar ettiğini, ihtarnamede belirtilen süre içinde borçlu ve müşterek borçlu müteseldil kefiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca ---------- dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçluların borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ancak itirazı ----- tarihinde haricen öğrendiklerini, itirazların haksız olduğunu, davalı, borçluların takibi sürümcemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduklarını,---------- yapılan itiraza ilişkin olarak gösterilen itiraz gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müteselsil kefaleti nedeni ile hem imzaladığı sözleşme kapsamında, hem de Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar kanunu kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçlardan sorumlu olduğunu, diğer davalıların faiz hesabına ilişkin itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faizin ve ferilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun olarak hesaplanıp ödeme emrinde açıkça gösterildiğini belirterek itirazların iptaline ve takibin devamına, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli itirazları sebebi ile alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı --- tarafından verilen ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile yıllarca çalıştığını, daha önceki yıllarda da kredi kullanıp ödediğini, en son ----- ----ayında şirketi adına kredi çekmek zorunda kaldığını, genel kredi sözlşemesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, ancak diğer ortağı ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul etmediği halde hile ile kendisine boş sözleşme imzalatığını, sözleşme imzalanırken "sen ortak olarak imza atacaksın kefil değilsin" denildiğini, davacı bankaya olan borcunu inkar etmediğini, borcunu ödeyebilmek için süre istediğini ancak süre verilmediğini, kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, borcuna uy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 581

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/856 · K. 2021/143

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1361 · K. 2021/185

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/735 · K. 2021/1125

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/929 · K. 2021/686

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1246 · K. 2021/110

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/608 · K. 2021/730

8 Haziran 2021