Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine faturaya istinaden Ankara 9. İcra Dairesi'nin ......./.... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe ve müvekkili şirketçe ticari itibarını zedelememek adına davalıya 27.325,00-TL ödemiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; davalıya ödenen 27.325,00-TL paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirketi vekili süresi içinde ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle: Uyuşmazlığın Ankara Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiğini ve bu sebeple Gaziantep Mahkemelerinin yetkisiz...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine faturaya istinaden Ankara 9. İcra Dairesi'nin ......./.... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe ve müvekkili şirketçe ticari itibarını zedelememek adına davalıya 27.325,00-TL ödemiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; davalıya ödenen 27.325,00-TL paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirketi vekili süresi içinde ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle: Uyuşmazlığın Ankara Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiğini ve bu sebeple Gaziantep Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu beyanla, dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Dava, davacı şirketin Ankara 9. İcra Dairesi'nin ..../.... Esas sayılı dosyasında davalıya ödenen 27.325,00-TL'nin tahsiline ilişkin İstirdat davasıdır. İİK'nın 72/7 maddesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." hükmü amirdir. Eldeki davada, davalının yerleşim yerleri Çankaya / Ankaradır. Davacının yerleşim yeri Şehitkamil / Gaziantep'dir. Davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2....../.... Esas sayılı dosyasınde takibe geçilmiştir. Davanın yukarıda işaret olunan yasa maddeleri dahilinde yetkili yer mahkemesinde açılmadığı ve davacının seçimlik yetkisi söz konusu olup dava genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açılmadığından seçme hakkının davalı şirkete geçtiği kabul edilmiş, uyuşmazlığın Ankara Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiği düşüncesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, 2-6100 sayılı HMK'nin 20/1 Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Taraflardan herhangi birinin karar kesinleştikten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurmaması halinde, dosya üzerinden durumun tespit edilerek 6100 sayılı HMK'nin 20/1 Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına, 4-6100 sayılı HMK'nin 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekâ...