Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü tarafından ... - ... (... - ...) Ayr. İl. Yolu (1. Kısım) Km: 50+000+115 arası toprak işleri, sanat yapılan, üst yapı ve çeşitli işlerin yapılması yapım işinin davalı şirkete ihale edildiğini, davacı ve davalı şirket arasında 28.09.2011 tarihli Taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 18. Maddesinde taraflar arasında uyuşmazlık çıkması durumunda ..... Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin görevli olacağının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme ile müvekkili şirketin "TAŞERON" olarak davalıya ihale edilen yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 5/k maddesinde: "Taşerona %i tenzilat uygulanarak yapılacak olan hakedişe göre ödeme yapılacaktır " hükmüne yer verildiğini, davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/646 Esas KARAR NO:2021/456
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:21/04/2014 KARAR TARİHİ:14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü tarafından ... - ... (... - ...) Ayr. İl. Yolu (1. Kısım) Km: 50+000+115 arası toprak işleri, sanat yapılan, üst yapı ve çeşitli işlerin yapılması yapım işinin davalı şirkete ihale edildiğini, davacı ve davalı şirket arasında 28.09.2011 tarihli Taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 18. Maddesinde taraflar arasında uyuşmazlık çıkması durumunda ..... Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin görevli olacağının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme ile müvekkili şirketin "TAŞERON" olarak davalıya ihale edilen yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 5/k maddesinde: "Taşerona %i tenzilat uygulanarak yapılacak olan hakedişe göre ödeme yapılacaktır " hükmüne yer verildiğini, davalı şirket tarafından idareye, müvekkili şirket ile imzalanan Taşeronluk sözleşmesi hakkında bilgi verilmeyerek kötü niyetli hareket edildiğini, .... Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilen 23.05.2012 tarih ve ... sayılı yazıda; "Yüklenici ... İnş. Taah. Ltd. Şii. ihale aşamasında, alt yükleniciye yaptıracağı işlerin listesini sunmadığından sözleşmenin İS. Maddesine istinaden ilgili işle alı yüklenici çalıştırmayacağı kabul edilmiştir" bilgisinin verildiğini, 5 Nolu hak edişe kadar olan ödemelerin sözleşmenin 5/k maddesi hükmüne uygun olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalının yüklendiği işin 5 no' lu hak edişi kapsayan işleri de yaptığını, hakediş raporunun onaylandığını ve yüklenici tarafından hakediş tutan olan 750.558,45 TL' nı idareden aldığı halde, müvekkili şirkete ödemede bulunulmadığını, 5 no' lu hak edişin idare tarafından onaylanması ile davalı şirketin 6098 sayılı Borçlar Kanunu' nun 479. Maddesine göre müvekkili şirkete borcunu Ödemesi gerekirken ödemediğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, yapılan tüm işlerde müvekkili şirkete bağlı personel çalıştırıldığını, çalışanların SGK primlerinin müvekkili şirket Üzerinden Ödendiğini, araç parkı oluşturulduğunu, şantiye kurulduğunu ve tüm yapım işlerinde müvekkili şirkete ait araçJann kullanıldığını, davalı şirkete idare tarafından 750.558,45-TL tutarlı 5. Hakediş ödemesine ilişkin dosyada mevcut tüm belgelerde " Yüklenici olarak müvekkili şirketin ortağı olan ...'in isim ve imzalarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, .... Noterliğinin 11.04.2012 tarih ve ... No' lu ihtarname ekinde 5 no' lu hakediş bedeli olan 750.558,45 TL tutarlı açık fatura gönderiIdiğİni ve fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 13.04.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin, .... Noterliğinin ... Yevmiyeli ve 16.04.2012 tarihli işlemi ile faturayı iade ettiğini ve müvekkili şirketin ...