Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 31/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 09/07/2010 tarihinde kurulan ... ünvanlı şirketin üç ortağından biri ve şirketin müdürü olduğunu, müvekkilimin ortağı olduğu ..., kurulduğundan buyana gayrifaal olduğunu, şirket faaliyet göstermesede kira borcu, mali ve yasal yükümlülükler doğduğunu, şirket ortaklarının birbiriyle ilişkisi ve bağlantısının kalmadığını, müvekkilinin diğer ortaklara ulaşmadığını, şirket genel kurul toplantısı ile tasfiye işlemleri başlatılmak istendiğini, tarafların Almanya'da olmaları nedeniyle tebligat yapılamadığını ve işlemin yine yarıda kaldığını, müvekkilinin şirket toplantısını haberdar etmek için yurtdışında olan ortaklara tebligat...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/545 KARAR NO : 2019/184
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 31/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 09/07/2010 tarihinde kurulan ... ünvanlı şirketin üç ortağından biri ve şirketin müdürü olduğunu, müvekkilimin ortağı olduğu ..., kurulduğundan buyana gayrifaal olduğunu, şirket faaliyet göstermesede kira borcu, mali ve yasal yükümlülükler doğduğunu, şirket ortaklarının birbiriyle ilişkisi ve bağlantısının kalmadığını, müvekkilinin diğer ortaklara ulaşmadığını, şirket genel kurul toplantısı ile tasfiye işlemleri başlatılmak istendiğini, tarafların Almanya'da olmaları nedeniyle tebligat yapılamadığını ve işlemin yine yarıda kaldığını, müvekkilinin şirket toplantısını haberdar etmek için yurtdışında olan ortaklara tebligat göndermiş ancak tebligatlar iade olduğunu, şirketin 22/11/2016 tarihinde yapılan toplantısında mevcut ekonomik koşullarda şirketin faaliyetine devam etmesinde bir fayda görülmediğinden şirketin fesh olarak tasfiye haline girmesi kararı alındığını, bunun üzerine müvekkilinin tekrardan diğer ortaklarla bağlantı kurmak istemiş ancak kendilerine ulaşamadığını, bugüne kadar şirketin hiçbir faaliyet yürütmemesi ve ortaklara mali yasal yükümlülükler yüklemesi, ortakların birbiriyle irtibatının olmaması, şirketin devamının ve amacının gerçekleşmesinin mümkün olmaması nedeniyle öncelikle şirketin sebeple fesih ve tasfiyesini karar verilmesini mahkemeden talep ettiklerini, şirket kayıtları incelendiğinde şirketin faal olmadığı ve sürekli vergi borcu vs. borç çıktığını, diğer ortakların şirket kuruluşundan bu yana herhangi bir şirket için görevlerini yerine getirmediği ve tüm borçları müvekkili ortağın ödediğini, sonuç olarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesini , aksi halde müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usule uygun tebligat çıkarılarak dava dilekçesinin tebliği sağlanmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ... sicil nosunda kayıtlı ....Ltd.Şti.'nin son tescilini 02/09/2010 tarihinde yaptırdığı, şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiğine ve tasfiyesine karar verildiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydının bulunmadığı, ticaret sicil kaydının faal olarak devam etmekte olduğu görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek...