Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı tasfiye halinde ---- alacaklı olduğu iddiasıyla bu şirket aleyhine -- dosyası ile icra takibi yaptığını.--tarihinde yazılan talimatın --- sırasına kaydının yapıldığını, davacı şirkete ait --------- adresinde haciz tatbik edildiğini, davacının borçlu şirketle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bu şekilde davacının manevi olarak zarara uğradığını, ----- ilamı ile davacı şirketin merkezinde yapılan haczin haksız olduğuna karar verildiğini, buna rağmen davalının aynı dosya üzerinden tekrar haciz tatbik ettiğini, bu sebeple kötü niyetli hareket ettiğini belirterek ----- manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı işverenden tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1004 Esas KARAR NO: 2021/994 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03.11.2014 KARAR TARİHİ: 02.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı tasfiye halinde ---- alacaklı olduğu iddiasıyla bu şirket aleyhine -- dosyası ile icra takibi yaptığını.--tarihinde yazılan talimatın --- sırasına kaydının yapıldığını, davacı şirkete ait --------- adresinde haciz tatbik edildiğini, davacının borçlu şirketle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bu şekilde davacının manevi olarak zarara uğradığını, ----- ilamı ile davacı şirketin merkezinde yapılan haczin haksız olduğuna karar verildiğini, buna rağmen davalının aynı dosya üzerinden tekrar haciz tatbik ettiğini, bu sebeple kötü niyetli hareket ettiğini belirterek ----- manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, yetkili mahkemenin ---- olduğu, davalı olarak ----- gösterildiği, davalı olarak hem şirketin hem de şahsın tek davalı gibi gösterilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğu, davada ------ husumet yöneltilemeyeceğini, husumet itirazlarının olduğu, davacının tarafın İİK hükümlerine göre İhtiyati haciz kararı veren mahkemeye -varsa zararı- başvurmak yerine mahkemede dava açmasının usül ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmediğini usülsüz olarak işbu davanın açıldığı, --- dosyasından ----- tarihinde haciz talimatı yazılarak ilk adres olarak borçluların olduğu belirlenen ilk olarak -------- adresine icra ve polis memuru ile hacze gidildiği, ----- söz alarak, adresin ----- ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, söz konusu mahalde kıymetli evrak araştırması talebinde bulunulmuş ve icra memuru tarafından yapılan araştırma sonucunda: ---- ait ----yazılı yapışkan ve borçlu firmaya ilişkin yapıştırma kağıdı bulunduğu, sonrasında üçüncü şahıs ---- iddia eden üçüncü şahıs arasındaki organik bağı ikrar edercesine firma yetkililerinin kavga ederek ayrıldıklarını, yeni firmanın kurulduğunu ----- ---borçlu şirketin ortaklığından ayrılmış ve ----- şeklinde beyanda bulunduğu, kaldı ki ; her iki firmanın da kurucularının aynı olması ve borçlu şirketle yeni kurulan şirketin aynı işkolunda aynı bölgede aynı kişilerle faaliyet göstermesi muvazaalı şekilde yapılan unvan değişikliğinin göstergesi olduğu, borçlu firma ile üçüncü şahıs firmanın ------ da icra memuru tarafından incelendiğinde iki firmanın ortaklarının aynı kişiler olduğu, borçlu şirketin tasfiye haline sokulduğu sırada şirket ortaklarının halihazırdaki firmayı kurduğunun görüldüğü, borçlu firma ile üçüncü şahıs firma --------incelendiğinde iki firmanın ortaklarının a...