DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Manevi Tazminat Talebi DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının belirtilen adresinde davacı ve sair tedarik şirketleri adına fatura tahsilatı yaptığını, davalının işletmekte olduğu ---- bünyesinde davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadan, davacı adına fatura tahsilatları yaptığını, bu nedenle işlem ücreti aldığını ve davacı şirket logosunu kullanarak tüketiciler nezdinde, davacı ile arasında hukuki ilişki olduğu izlenimini yarattığını, konu hakkında davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen eylemlerine devam ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız rekabet durumunun tensiben delil tespiti usulü ile tespitine, davalının tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/14 Esas KARAR NO : 2019/620
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Manevi Tazminat Talebi DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının belirtilen adresinde davacı ve sair tedarik şirketleri adına fatura tahsilatı yaptığını, davalının işletmekte olduğu ---- bünyesinde davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadan, davacı adına fatura tahsilatları yaptığını, bu nedenle işlem ücreti aldığını ve davacı şirket logosunu kullanarak tüketiciler nezdinde, davacı ile arasında hukuki ilişki olduğu izlenimini yarattığını, konu hakkında davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen eylemlerine devam ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız rekabet durumunun tensiben delil tespiti usulü ile tespitine, davalının tespit edilecek haksız rekabet durumlannın önlenmesine ve sonuçlannın ortadan kaldırılmasına, davalının fatura tahsilatı yapmasının önlenmesine, davalının haksız rekabet fiili sebebiyle, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmediimesine, tazminat miktarlarına haksız fiilin başladığı tarihten itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Abonelerin faturalarını ödeyebilmeleri için yetkilendirilmiş, öncesinde Ingbank sonrasında ---- alt yapısı ile 10 yıldır fatura tahsilatı yaptıklarını, bahsi geçen bilgisayar çıktısının elektrik borcu olup olmadığı yönünde müşterilerine bilgi amaçlı olarak verdikleri bilgisayar çıktısı olduğunu, tahsilat makbuzu olmadığını, müşterilere vermiş oldukları dekontlarda, -- ibaresi", "İşlem ücreti miktarı" ve------ibarelerinin bulunması gerektiğini,---- hariç Türkiye genelindeki tüm illerin faturalarını tahsil etmeye yetkili olduklarını, ---- faturalarını kesinlikle tahsil etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı -----faturalarının yetkisi olmadığı halde davalının işletmekte olduğu "-------faturaların tahsilatının yapılmış olduğu ve bu fatura tahsilatları nedeniyle işlem ücreti aldığından bahisle haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni ile ortadan kaldırılması ve bu suretle davacının ihlal nedeniyle ticari itibarinin zarara uğramasından kaynaklı manevi tazminat talebi isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir ve de...