Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı hakkında İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2018/30744 Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, ticaret sicildeki adresine TK. m. 35'e göre tebligat yapıldığını takibin bu şekilde kesinleştiğini, davalının üçüncü kişilere gönderdiği haciz ihbarnamesiyle söz konusu icra takibinden haberdar olduklarını, taraflar arasındaki ilişkinin forklift kiralamasına dair kira ilişkisi olduğunu, davalının, alacağın dayanağı olarak ---- numaralı ---- tarihli ---- bedelli bakım onarım bedeli konulu faturayı gösterdiğini ancak davacının davalıya böyle bir fatura borcunun olmadığını, faturayı kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle davacının İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2019/1023
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı hakkında İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2018/30744 Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, ticaret sicildeki adresine TK. m. 35'e göre tebligat yapıldığını takibin bu şekilde kesinleştiğini, davalının üçüncü kişilere gönderdiği haciz ihbarnamesiyle söz konusu icra takibinden haberdar olduklarını, taraflar arasındaki ilişkinin forklift kiralamasına dair kira ilişkisi olduğunu, davalının, alacağın dayanağı olarak ---- numaralı ---- tarihli ---- bedelli bakım onarım bedeli konulu faturayı gösterdiğini ancak davacının davalıya böyle bir fatura borcunun olmadığını, faturayı kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle davacının İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ilişkinin forklift kiralamasına dair kira ilişkisi olduğunu, forkliftin bakım ve onarımının kiracı olan müvekkili tarafından yapılacağı yönünde bir anlaşma olmadığını, kiraya veren olan davacının kira konusu makineleri kullanıma elverişli durumda bulundurmasına yönelik zorunlu giderleri karşılaması gerektiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğunu iddia ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın, davacıdan forklift kiralayan davalının tanzim etmiş olduğu bakım onarım faturasına istinaden yaptığı icra takibi nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, davacı tarafın dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını beyan ettiği, davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğunu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya kiralanan forkliftin bakım ve onarım giderlerinden davacı kiralayanın sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, davacı tarafından davalıya kiralanan forkliftin kiralanmasına dair kira sözleşmesidir. 6100 Sayılı HMK.'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde yer alan; "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davala...