Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2021/11 DAVA : HAKSIZ REKABETTEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 YAZIM TARİHİ : 03/02/2021 Mahkememizde açılan ve haksız rekabetten kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında 09/11/2012 tarihinde iş sözleşmesinin eki olan Gizlilik ve Rekabet Etmeme Protokolü imzalandığını, davalının müvekkili şirkette satış/pazarlama elemanı olarak çalışır iken 10/08/2013 tarihinde iş akdini tek taraflı feshettikten sonra müvekkili şirketle aynı iş alanında faaliyet gösteren en büyük rakibi olan şirkette çalışmaya başladığını, davalıya 24/01/2014 tarihli ihtarname ile gizlilik ve rekabet etmeme protokolüne aykırı davranışı nedeniyle protokolde hüküm...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2021/11
DAVA : HAKSIZ REKABETTEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVA TARİHİ : 09/06/2014
KARAR TARİHİ : 18/01/2021 YAZIM TARİHİ : 03/02/2021 Mahkememizde açılan ve haksız rekabetten kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında 09/11/2012 tarihinde iş sözleşmesinin eki olan Gizlilik ve Rekabet Etmeme Protokolü imzalandığını, davalının müvekkili şirkette satış/pazarlama elemanı olarak çalışır iken 10/08/2013 tarihinde iş akdini tek taraflı feshettikten sonra müvekkili şirketle aynı iş alanında faaliyet gösteren en büyük rakibi olan şirkette çalışmaya başladığını, davalıya 24/01/2014 tarihli ihtarname ile gizlilik ve rekabet etmeme protokolüne aykırı davranışı nedeniyle protokolde hüküm altına alınan 20.000,00 TL'nin ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, davalının 19/01/2014 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğünü, davalının ihtarnameye verdiği cevap ile rakip şirkette çalıştığını zımnen kabul ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL cezai şartın 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacı şirketle bir gizlilik sözleşmesi imzalamadığını, iş sözleşmesi ve bir kısım belgeleri imzaladığını, ama kendisine gösterilen gizlilik ve rekabet etmeme protokolündeki imza ile istifa dilekçesi altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, dava dışı şirkette gece bekçisi olarak görev yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, gizlilik ve rekabet etmemeye ilişkin sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasına dayalı cezai şart alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 20.000,00 TL cezai şartın 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili tarfından temyiz etmiştir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi yaptığı değerlendirme sonucu ; Dava, davalı işçinin sözleşmedeki rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın tahsiline ilişkindir. Mahkemece; davalının, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme protokolünde kararlaştırılan rekabet yasağı taahhüdüne aykırı davrandığı ve rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 182. maddesi uyarınca hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir. Mahkemece protokoldeki cezai şarta ilişkin 4. madde uyarınca 20.000,00 TLnin tahsiline karar verilmiş ise de, cezai şartın fahiş olup olmadığı ve indirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmamıştır. Bu durumda, belirtilen hususlar tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye da...