DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş 'nin hissedarı olduğunu ve bu şirkette çalıştığını, müvekkilinin eski eşi olan ve halen yönetim yetkisini kullanan ...'ın şirketi bankalara karşı yüklü şekilde borçlandırdığını, imzalanan kredi sözleşmelerinde kefaletlerde müvekkiline atfen atılmış imzalar bulunduğunu, ekonomik durumunun zayıf olduğunu, nafaka ile geçindiğini, adli yardım talep ettiğini, dava dışı ... tarafından şirket adına alınan kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, belirterek ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1251 KARAR NO : 2022/91
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş 'nin hissedarı olduğunu ve bu şirkette çalıştığını, müvekkilinin eski eşi olan ve halen yönetim yetkisini kullanan ...'ın şirketi bankalara karşı yüklü şekilde borçlandırdığını, imzalanan kredi sözleşmelerinde kefaletlerde müvekkiline atfen atılmış imzalar bulunduğunu, ekonomik durumunun zayıf olduğunu, nafaka ile geçindiğini, adli yardım talep ettiğini, dava dışı ... tarafından şirket adına alınan kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, belirterek ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklı gözüktüğü 22.01.2002, 28.02.2003 ve 08.08.2003 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinde müteselsil kefıl sıfatıyla atılmış imzaların davacı asilin eli ürünü olmadığı iddiasıyla, 22.12.2016 tarihinde menfi tespit davası açtığını, kredi sözleşmelerinin imzalanma tarihlerinden itibaren TBK 146. (ebk 125.) maddesi uyarınca, on yıllık genel zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açılmış olması nedeniyle zamanaşımı def'inde bulunduğunu, mahkemenin zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açılmış olması nedeniyle, menfi tespit davasını reddetmesi gerektiğini, dava dilekçesinin hiçbir yerinde; ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasından yargılaması devam etmekte olan tasarrufun iptali davasından söz edilmemesinin önemli bir eksiklik olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli davranışının bir başka örneğini teşkil ettiğini, davacı taraf, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ..E.sayılı dosyasından yapılan icra takibine karşı süresi içinde icra mahkemesinde şikayette bulunulmuş olsaydı, genel nakdi ve gayrinakdi sözleşmelerdeki müteselsil kefil sıfatıyla atılmış imzaların davacı asilin eli ürünü olup olmadığı konusunda gerekli bilirkişi incelemesi mümkün olabileceğini, davacı tarafın şikayet bulunmamış olması nedeniyle kendi kusuruna dayanarak haklı olduğu iddiasında bulunması hukuk düzeni korumadığını, bu nedenle de adli yardım talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK m.72 hükmünden kaynaklanan menfi tespit davası olup bu çerçevede herhangi bir zamanaşımı süresine tabi olmadığından hükümden önce davalının zamanaşımına yönelik defi reddolunduğu gibi aynı sıfatı taşımayan asliye hukuk mahkemesinde dava dosyasının birleştirilmesi usulen mümkün olmadığından dolayı ise birleştirme talebi dikkate alınmamış, bu haliyle yargılama icra edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araştırılması amacıyla mahkememizin atamış olduğu grafolog uzm...