E. 2020/52 K. 2021/177

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2021/177 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06.09.2016 tarihinde "Ses Hizmeti Sözleşmesi" akdedildiğini, hizmetin alınması konusunda Eylül 2016 tarihinde anlaşılmasına rağmen talep edilen ve eksiksiz şekilde hizmet alınamadığını, bunun üzerine ... Noterliği vasıtası ile ihtarname çekildiğini, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihine kadar hak kazanılmış olan incoming bedelinin talep edildiğini, davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine de haksız olarak davalı yanca itiraz edildiğini, incoming bedelinin 06.09.2016 tarihinde " Ses Hizmeti Sözleşmesi" yapıldığını daha sonradan sözleşmenin revize edilerek 14.06.2017 tarihli Ses Hizmet Sözleşmesi'nin 2.6.maddesinde düzenlendiğini, her arama için dakikası 0,01 TL olarak davalının ödeme yapacağının belirtildiğini, ancak davalı yanca bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin KDV dahil toplam 84.985,45 TL alacağı olduğunun şirket kayıtları ile sabit olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediğini, eksikliklerin giderilmeyeceği ve hizmetin sözleşmede belirtilen şekilde sağlanamayacağı anlaşıldığından ihtarname gönderilmek suretiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, alacağın likit nitelikte olduğunu, itirazın ise haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla haksız itirazın iptali ile alacak likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Sürat Kargo arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkil şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığını, işbu dava konusu alacak miktarının müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafça düzenlenen müvekkili şirkete gönderilmiş olan herhangi bir fatura, cari hesap da bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından herhangi bir fatura, cari hesap da tebliğ alınmadığını, davacı tarafın işbu dava kapsamında müvekkili şirketten herhangi bir hak veya alacağı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir. Tahkikat,Deliller,Gerekçe Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip cel...