E. 2020/23 K. 2021/597

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/23 Esas KARAR NO : 2021/597 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, insan kaynakları danışmanlığı alanında hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili arasında "Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği, "Finans Direktörlüğü" pozisyonu için personel arayışı içerisinde olan davalıya müvekkil şirket tarafından 17/05/2018 tarihinde bu pozisyon için en uygun adayları bulmak üzere danışmanlık hizmeti verilmeye başlandığını, araştırmalar sonucunda 12/07/2018 tarihinde davalıya, aradığı kriterlere sahip 2 aday önerildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını, davalının müvekkili şirkete 16/07/2018 tarihinde gönderdiği mail ile danışmanlık hizmetinin sonlandırdığını, davalı tarafın fesih iradesini iletmesinin akabinde , müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşme'nin 7.3 maddesi gereği iptal faturası kesileceğinin belirtildiğini, bu bedelin de , ... tarafından adaya ödenecek yıllık brüt maaşın %7'si + KDV tutarında olduğunu, ''sürecin ... kaynaklı herhangi bir nedenle 3 ay boyunca ilerlememesi durumunda'' şartının gerçekleştiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından davalıya 31.513,06-TL tutarında 27/07/2018 tarihli ... sıra nolu fatura kesildiği ve gönderildiği, davalı tarafından 29.Noterliği'nin 01/08/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın iade olduğunu, faturanın iade edilmesi ile , müvekkil şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı taraf ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, icra dosyasına yapılan itiraz iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 20/11/2017 tarihinde "Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 13.md yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davacının bulduğu adayların aranan kriterlerde olmaması sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacıya bu hizmetin bedelinin ödenmiş olmasına rağmen sözleşmenin 7.3 maddesine dayanarak faturalandığını belirterek açıklanan ve mahkemenin resen belirleyeceği sebeplerle, davanın reddine, davacı firma tarafından haksız olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, başlatılan takip kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğundan davacı aleyhine ...