Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/568 · K. 2022/3
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/568 K. 2022/3

E. 2018/568K. 2022/36 Ocak 2022
tazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasımaddi zararmaddi tazminatbedensel zararbilirkişi raporuhaksız fiiltazminat davasıiş kazasımaluliyet raporumeslek hastalığıispat yüküiptal kararıyasal sürecismani zararkazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/06/2018 KARAR TARİHİ:06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2018 tarihinde ihbar olunan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ...'ye çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralanması sonucu kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde belirtilen kurallara uymadığını, müvekkilinin 11/03/2010 doğum tarihli olup yargılama sonunda hesaplanacak geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/568 Esas KARAR NO:2022/3

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/06/2018 KARAR TARİHİ:06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2018 tarihinde ihbar olunan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ...'ye çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralanması sonucu kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde belirtilen kurallara uymadığını, müvekkilinin 11/03/2010 doğum tarihli olup yargılama sonunda hesaplanacak geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan aracın sigortası davalı ... Sigorta tarafından yapıldığından davalı şirketin sigorta limiti oranında sorumluluğu bulunduğunu, izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici ve 3.100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00-TL belirsiz alacak tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 03/07/2017 - 2018 tarihleri arasında olmak üzere zorunlu trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edilmesi halinde (poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) maddi zarardan sorumlu olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet yönünden tespitlerin yapılması ardından aktüer bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sağlık giderleri teminatına girdiğini ve bu teminattan da SGK.'nın sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren olan faiz talebinde haksız olduğunu Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, izah edilen yada re'sen gözetilecek nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı'nın - ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin müzekkere cevabı ekinde tedavi evrakları, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 27/07/2018 tarihli müzekkere cevabı, davalı ... Sigorta'nın 31/07/2018 tarihli ihbar talebi dilekçesi, davalı vek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 · K. 2020/464

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/626 · K. 2022/390

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/361 · K. 2020/152

17 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1080 · K. 2021/412

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/521 · K. 2020/848

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/337 · K. 2020/231

28 Şubat 2020