DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili kurum arasında 26.05.2015 tarihli ------------ Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili kurumun davalı şirkete kredi kullandırmayı davalı da kullandığı krediyi sözleşmede taahhüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafından borcun ödenmediğini, kredinin ödenmemesi üzerine şirkete 04.10.2016 tarihinde ihtar çekildiğini ve borçlu şirkete 07.10.2016 tarihinde hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, 1 aylık süre içerisinde itiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 68/b hükmüne göre kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde tüm alacağın muaccel...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1011 Esas KARAR NO : 2019/406
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili kurum arasında 26.05.2015 tarihli ------------ Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili kurumun davalı şirkete kredi kullandırmayı davalı da kullandığı krediyi sözleşmede taahhüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafından borcun ödenmediğini, kredinin ödenmemesi üzerine şirkete 04.10.2016 tarihinde ihtar çekildiğini ve borçlu şirkete 07.10.2016 tarihinde hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, 1 aylık süre içerisinde itiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 68/b hükmüne göre kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde tüm alacağın muaccel olmasına rağmen borçlu ve müteselsil kefil tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı asıl borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2017/8398 esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı borçlu şirket tarafından borca itiraz edilmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin 28.447,64 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24,72 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si icra vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili yönünden devamını, asıl alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ticari kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu 23/02/2016 tarihli 77.275,00 TL'lik 2 adet ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmeleri incelendiğinde, asıl borçlusunun davalı şirket olduğu, toplam 154.550,00 TL kredi kullandırıldığı, toplam borcun 123.355,00 TL olduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacının davalı hakkında 28.447,64 T...