DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Bankanın İskenderun şubesi ile kredi borçlusu ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeleri davalılardan Adnan ve Güner'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi borçları ödenmeyince, borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname uyarınca da borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca; davalı/borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibe haksız yere itiraz edildiğini, yasal...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/357 Esas KARAR NO : 2020/642
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Bankanın İskenderun şubesi ile kredi borçlusu ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeleri davalılardan Adnan ve Güner'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi borçları ödenmeyince, borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname uyarınca da borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca; davalı/borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibe haksız yere itiraz edildiğini, yasal zorunluluk nedeniyle Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk dosyasından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borçlusuna ticari kredi kullandırıldığını, davanın değerinin 1.406.123,58 TL olarak gösterildiğini ancak davalılardan ...'nun borcun sadece 1.000.000,00 TLlik kısmı ve bu kısmın faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunu, diğer davalılar ...LTD. ŞTİ. ve ... için ise dava değerinin 1.406.123,58 TL olduğunu beyanla, buna göre itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında; davalılara usulüne uygun hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, Kredi ... Fonu kefaletinde olan alacağın muaccel olmadığını, yetki itizarında bulunarak İskenderun icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların sunduğu belgeler, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap özetleri, icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Dosyamız bilirkişiye verilmiş, rapor alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili istemli icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. İlk genel kredi sözleşmesinin 20/05/2015 tarihinde 1.000.000,00TL limitli olarak imzalandığı ve davalı müteselsil kefiller Adnan ve Güner'in kefalet limitinin 1.000.000,00TL olduğu, daha sonra 12/07/2017 de yeni bir sözleşme imzalandığı ve sadece davalı asıl borçlu şirket ile müteselsil Adnan tarafından imzaladığı, ikinci kredide 3.500.000,00TL kefalet ve kredi limiti açıldığı görülmüştür. Davalılardan Şirket asıl borçlu, diğerleri müteselsil kefildir. Kefil olan davalı ..., aynı zamanda davalı şirketin temsile yetkilisidir ve sözleşmeyi şirket adına da kendisinin imzaladığı görülmektedir. Davalı ... ise davalı ...'ın eşidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 31. Maddesinde İstanbul icra müdürlüğü ve mahkemelerin...