DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Av. ....'nın 02.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar, davalılara ait taşınmaz üzerine yapılacak binanın yapı denetim hizmeti için anlaştıklarını müvekkil bu sözleşme gereğince davalılara karşı edimini yerine getirmesine rağmen davalılar, müvekkile olan borçlarını ödemediklerini bunun üzerine müvekkilin davalılardan alacağının tahsili talebi ile Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve takip durduğunu davalı borçlu yapmış olduğu itirazında müvekkile...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/663 Esas - 2021/1166 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/663 Esas KARAR NO : 2021/1166 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1-.... 2-... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Av. ....'nın 02.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar, davalılara ait taşınmaz üzerine yapılacak binanın yapı denetim hizmeti için anlaştıklarını müvekkil bu sözleşme gereğince davalılara karşı edimini yerine getirmesine rağmen davalılar, müvekkile olan borçlarını ödemediklerini bunun üzerine müvekkilin davalılardan alacağının tahsili talebi ile Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve takip durduğunu davalı borçlu yapmış olduğu itirazında müvekkile icra takibine konu hiçbir borcu bulunmadığını, sözleşmeye konu inşaatın seviyesinin %20 seviyesinde olduğunu ve bu nedenle de müvekkile herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiklerini ancak borçlunun bu itirazı yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davalılar müvekkilin doğrudan tahsil kabiliyeti olmadığını ve yapı denetim hizmet bedellerinin doğrudan resmi kurumlar hesabına yatırıldığını belirttiklerini, müvekkilin alacağı sözleşmeye dayanmakta olduğunu, bu nedenlerle borçluların Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili'nin 13/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkilli arasında yapı denetim sözleşmesi yapıldığının bu sözleşme gereği müvekkilim ilk hak ediş olan inşaat seviyesinin %20'ye geldiğinde gerekli olan ödemeyi yaptıklarını, davacı tarafın kötü niyetinin bir göstergesi olarak yapılan takipte ve açılan davada bu hususu hiçbir şekilde beyan etmediklerini ancak ilerleyen aşamada inşaat seviyesinin %80 seviyeye gelmesi için gereken hiçbir prosedür yerine getirilmediğinin inşaat seviyesi ile ilgili müvekkillerime herhangi bir tebliğ yapılmadığının yasal olarak inşaat seviyesi gerekli kurumlardan onaylar alınıp sonunda da sözleşmenin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğinin bu sürecin sonunda da müvekkillerin sözleşmede belirlenen ücreti maliyenin emanet kasa hesabına yatırması gerektiğinin ancak davacı taraf hem açıkça kanunu hiçe sayarak sözleşmede ki tutarı bizzat tahsil yoluna gittiğinin müvekkillerinin ise bunun hukuka aykırı olduğunu inşaat ...