Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 3370 Euro bedelli faturaya dayalı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin ticaret yaptığı başka bir firmanın temin ettiği nakliye şirketi olduğunu, davalı şirketin , 3. şahıs bir firma tarafından kiralanmasına ve gerekli kira nakliye bedellerinin de bu şirket tarafından ödeneceğinin sabit olmasına karşın, düştüğü anlaşmazlık neticesi parasını alamamasından kaynaklı olarak iyi niyetli satıcı olan ve kiralama-nakliye sözleşmesiyle hiçbir şekilde alakası olmayan müvekkile fatura kestiğini ve bu faturayı ilamsız takibe koyduğunu, herhangi bir sözleşme...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/654 Esas - 2021/1034 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/654 Esas KARAR NO : 2021/1034
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 3370 Euro bedelli faturaya dayalı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin ticaret yaptığı başka bir firmanın temin ettiği nakliye şirketi olduğunu, davalı şirketin , 3. şahıs bir firma tarafından kiralanmasına ve gerekli kira nakliye bedellerinin de bu şirket tarafından ödeneceğinin sabit olmasına karşın, düştüğü anlaşmazlık neticesi parasını alamamasından kaynaklı olarak iyi niyetli satıcı olan ve kiralama-nakliye sözleşmesiyle hiçbir şekilde alakası olmayan müvekkile fatura kestiğini ve bu faturayı ilamsız takibe koyduğunu, herhangi bir sözleşme anlaşma olmadan kesilen bu faturanın sahte olduğunu, davalı firmanın takibe konu ettiği faturanın 2016 yılında takibe konduğunu, müvekkilin yaptığı ticarete ilişkin faturanın 04/12/2015 yılında kesildiğini ve hatta gümrük işlemlerinin de 10/12/2015 tarihinde yapıldığını, davalı firmanın ise 30/06/2016 tarihinde, 6 ay sonra söz konusu faturayı kestiğini, bunun bile işlemin muvazaasını tek başına ispata yeterli olduğunu, takibe konu icra dosyasının yılının 2016 olduğunu, müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisinin bu takip başlatıldığında tutuklu olduğu için gönderilen takip talebinin ellerine ulaşmadığını, şirketin faliyetinin durduğunu, ve iş yeri kapalı vaziyette iken ödeme emri tebligatının işyeri ile alakası olmayan başka bir işyeri çalışanına yapıldığını, davalı şirketin bu durumu ve iş yeri faliyetinin durduğunu bildiği halde ilamsız takip başlatarak kötü niyetli olarak müvekkili borçlandırdığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, müvekkili hakkında başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi dolayısıyla müvekkil lehine dava konusu takip tutarı üzerinden %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, takipten sonra açılan ticari satım sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı olarak davacı hakkında başlatılan icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine (menfi tespit) ilişkindir. Davacı vekilinin 18/10/2021 tarihli dilekçesiyle, dava konusu borç il...