Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketin----- tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiraladığını, ancak davalı tarafından --------- bedellerinin ödememesi üzerine müvekkili tarafınca davalı şirket aleyhine -------- dosyası ile iflas yolu ile İcra takibinin yapıldığını, davalı şirketin iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin takip konusu borca ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmamış olup yapılan borca ilişkin itirazında mesnetsiz olduğunu beyanla davalının iflas ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile haksız itiraz nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davalının ---------- sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren takipten...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/987 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketin----- tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiraladığını, ancak davalı tarafından --------- bedellerinin ödememesi üzerine müvekkili tarafınca davalı şirket aleyhine -------- dosyası ile iflas yolu ile İcra takibinin yapıldığını, davalı şirketin iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin takip konusu borca ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmamış olup yapılan borca ilişkin itirazında mesnetsiz olduğunu beyanla davalının iflas ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile haksız itiraz nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davalının ---------- sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren takipten sonrası içinde işletilecek yasal faizi ile birlikte dosyaya depo etmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlar kanunu düzenlemesine göre kiraya veren, sözleşmede kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu hüküm, konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı aleyhine değiştirilemeyeceğini, davacı - kiraya veren kiraya verilmiş olan taşınmazı kullanım amacı olan hazır giyim mağazası olmak üzere hazır etmediğini ve kira sözleşmesi süresince de bu durumu değiştirmediğini, kiraya veren tarafından yapılması lazım gelen tadilat vs düzenlemeleri yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından kiralanan ve mülkiyetinin tamamının davacı şirkete ait olduğu ------- içerisinde yer alan dükkan niteliğindeki taşınmazın kullanımı için şart ve gerikli olan tadilatın davacı tarafından ısrarla yaptırılmadığını ve müvekkili şirketin burayı kullanmasının fiili olarak engellendiğini, davacı tarafından sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim edilmemiş olan ve sözleşme süresince bu durumda bulundurulmayan taşınmaz hakkında ödemezlik defini ileri sürdüklerini, sözleşmenin gereği gibi teslim edilmemiş olan taşınmaz hakkında kira borcu doğmamış alacağı için davacının kira borcunun ödenmediği yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kiraya veren taşınmazın bulunduğu ------- tamamının mülkiyet hakkını elinde bulundurmakta ve kiralama işlemleri ile de bizzat ilgilendiğini, davacı müvekkili şirket ile kira sözleşmesi imzalanırken -------bir takım değişiklikler yapılacağını, hali hazırda dış kısımda kalan kiralanacak dükkanın yeni düzenleme ve değişikliklerle ------ kısımlarında kalacağını bunun yanında bazı önemli giyim m...