Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.- ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı (Müvekkil Şirket/Yüklenici) ile Türkiye Cumhuriyeti Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... Başkanlığı (davalı/idare) arasında, 11.03.2016 tarihinde ".... Çevre Düzenlemesi İşi ne ilişkin anahtar teslimi götürü bedel yapım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu işin ihalesi sürecinde davalı tarafından iki kez zeyilname düzenlendiği, ikinci zeyilnamede, isteklilerden birisi tarafından uygulama projesinde ve mahal listesinde yer alan imalatlarda çelişki olduğu ifade edilerek davalıya hangi belgenin dikkate alınması gerektiği sorulduğu, davalı tarafından uygulama projesinin geçerli olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 6ncı maddesi uyarınca bedelin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/669 Esas KARAR NO : 2021/2 Karar
2- ... - DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.- ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı (Müvekkil Şirket/Yüklenici) ile Türkiye Cumhuriyeti Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... Başkanlığı (davalı/idare) arasında, 11.03.2016 tarihinde ".... Çevre Düzenlemesi İşi ne ilişkin anahtar teslimi götürü bedel yapım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu işin ihalesi sürecinde davalı tarafından iki kez zeyilname düzenlendiği, ikinci zeyilnamede, isteklilerden birisi tarafından uygulama projesinde ve mahal listesinde yer alan imalatlarda çelişki olduğu ifade edilerek davalıya hangi belgenin dikkate alınması gerektiği sorulduğu, davalı tarafından uygulama projesinin geçerli olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 6ncı maddesi uyarınca bedelin 155.739.480,00TL olarak belirlendiği, 18.03.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığı, işin geçici kabulünün 31.12.2018 tarihinde gerçekleştirildiği, işin yapımı sürecinde, uzunca bir süre müvekkili şirket tarafından salon, odalar ve koridor mahallerinin döşeme kaplaması sözleşmenin eki olan ihale dokümanı hükümleri doğrultusunda inşaat mahallinde laminat parke yer kaplaması malzemesi izhar edildiği ve yer kaplaması olarak da laminat parke yer kaplaması imalatı yapıldığı, davalının buna herhangi bir itirazı olmadığı, imalatların davalı temsilcisi müşavir firma ve davalının kontrol teşkilatı tarafından onaylandığı, 05.11.2017 tarih ve 18 nolu hakediş ile 05.02.2019 tarih 30 ek-1 sayılı hakediş arasında 13 adet hakedişe girdiği ve bedeli ihtilafsız şekilde kendisine ödendiği, Laminat parke yer kaplaması imalatlarının yapımı sürecinde, davalı adına hareket eden müşavir firma da taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine göre; sözleşme kapsamında müvekkil şirketin yapmak zorunda olduğu yer kaplaması imalatının laminat parke yer kaplaması olduğu kabulüyle hareket ettiği, daha sonra davalı tarafından müşavir firmaya gönderilen 02.03.2017 tarihli ve 008338 sayılı yazıda, sözleşme eki olan uygulama projesi ve mahal listesi arasında çelişki bulunduğu, müvekkili şirketin salon, odalar ve koridor mahallerinde yapmakla mükellef olduğu döşeme kaplamasının lamine parke rabıta yer kaplaması olduğu ve yapılacak iş ve işlemlerde bu durumun gözetilmesi gerektiği ifade edildiği, yine bu yazıdan müşavir firmanın, sözleşme kapsamındaki imalatın laminat parke yer kaplaması olduğu görüşünü taşıdığı da anlaşıldığını, bu yazıya istinaden, yaklaşık yedi ay sonra müvekkil şirket ile müşavir firma arasında 13.10.2017 tarihli tut...