Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya reklam hizmeti verdiğini, buna ilişkin 30.04.2019 tarihli 581300 nolu 145.377,18-TL + 581301 nolu 22.550,98-TL + 581302 nolu 4.661,56-TL ve 31.07.2019 tarihli 581331 nolu 9.665,30-TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, karşılığında fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, gerekçe olarak şirket içi sorunlar nedeniyle şu anda ödeme yapılamamaktadır denildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... Dairesinin ... esas numaralı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/159 Esas KARAR NO : 2021/349 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya reklam hizmeti verdiğini, buna ilişkin 30.04.2019 tarihli 581300 nolu 145.377,18-TL + 581301 nolu 22.550,98-TL + 581302 nolu 4.661,56-TL ve 31.07.2019 tarihli 581331 nolu 9.665,30-TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, karşılığında fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, gerekçe olarak şirket içi sorunlar nedeniyle şu anda ödeme yapılamamaktadır denildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... Dairesinin ... esas numaralı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü. ... Dairesine ve Kızılbey Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü. Bilirkişi ...'dan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 18/02/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 20/05/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava HMK'nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 2.141,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.082,14-TL.harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan i...