E. 2013/57 K. 2022/192

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/57 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/11/2009 KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ...'in ... ilçesi ... ...de yaşadığını ve burada iş yerini bulunduğunu, yaklaşık 1,5-2 ay öncesinde turizm sezonunun kapanması ve işlerini kötü gitmesi nedeniyle işyerini devretmeye karar verdiğini ve müşteri aramaya başladığını, bu sırada davalı ...'in beraberinde ... ve ... isimli şahıslar olduğu halde müvekkilinin yanına geldiğini ve işyeri ile ilgilendiklerini belirttiklerini, davacının bu şahıslarla görüştüğünü, davalı ...'in devirle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için vekaletname istediğini ve bunun üzerine tarafların birlikte Edremit ... Noterliği'ne gittiklerini, davalı ...'e vekalet yetkisi içeren vekaletnamenin noterlikte hazırlandığını, müvekkilinin düzenlenen vekaletnameyi incelemek istediği sırada fotokopi çekmek üzere dışarıya gönderildiğini ve döndüğünde de vekaletnameyi okumadan imzaladığını, bu vekaletnamenin ... tarihi saat ... civarında düzenlendiğini, yevmiye numarasının ... olduğunu, vekaletname düzenlendikten sonra davacının, davalı ... ve arkadaşları ile birlikte noterden ayrıldığını ve hep birlikte ... beldesine döndüklerini, adı geçenlerin ...'ta bulunan ... ...de oturarak devir işlemlerini konuşmaya başladıklarını, bu esnada müvekkilinin düzenlene vekaletnameyi okuma fırsatı bulduğunu ve söz konusu vekaletnamede, davalıya kendisi adına dilediği kişiye çek ve senet verme yetkisinin de verildiğini gördüğünü, böylelikle şahısların kötü niyetli olduğunu ve kendisini hile ile kandırdıklarını anladığını ve bir bahane uydurarak çay bahçesinden ayrılarak aynı noterliğe gittiğini ve saat ... itibariyle ... tarih ve ... yevmiye nolu azilnameyi davalı ...'e gönderdiği, akabinde tekrar aynı çay bahçesine döndüğünü ve hiçbirşey olmamış gibi davrandığını, davalı ... ve arkadaşlarının aynı gün saat ...'a kadar çay bahçesinde davacı ile birlikte oturmaya devam ettiklerini, düzenlenen vekaletname incelendiğinde böyle bir vekaletnamenin sadece avukatlık yetkisi taşıyan kişilere verilebilecek bir vekaletname olduğunun açıkça görüleceğini, bu vekaletnameye farklı olarak sadece çek ve senet tanzim etme yetkisinin eklendiğini, davalının avukat vasfı taşımadığını, bu durumun düzenlenen vekaletnamenin davacı kandırılmak amacıyla düzenlendiğini açık bir şekilde gösterdiğini, bu nedenle vekaletname ile yapılan bütün iş ve işlemlerin geçersiz olduğunu, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin tam ve gerçek anlamda kurulmadığını, davalı ...'in geçersiz ve hükümsüz olan bu vekaletnamedeki yetkiyi kullanarak ... tanzim tarihli, tanzim yerleri ... olan ... ve ... vade tarihli ... TL ve ... TL bedelli iki adet bono düzenleyerek, diğer davalı ...'a verdiğini, ...'ın da bu bonoları Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esa...