E. 2019/90 K. 2022/363

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/90 KARAR NO : 2022/363 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak olarak taşımacılık yapmakta iken davalı ... ...'dan faiz karşılığında birden fazla kez borç para aldıklarını, Eylül 2010'da altıkları 12.000,00 TL borç karşılığı olarak davalıya senet verdiklerini, müvekkillerinin davalı ...'a 5.000,00 TL ödemede bulunduğunu, fakat kalanını ödeyemediğini, bunun üzerine davalı ...'ın söz konusu senedi iptal edip kalan borca karşılık olarak 9.500,00 TL, 9.500,00 TL ve 6.750,00 TL olmak üzere toplam 25.750,00 TL bedelli 3 senet aldığını, davacıların daha sonra 4.000,00 TL daha ödemede bulunduğunu, ancak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılarak araçlarının yakalatıldığını, davacıların bu icraların kaldırılması ve durdurulması için yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL'lik 8 adet senet imzalayarak davalı ...'a verdiklerini, davacıların davalı ...'a toplum 10.020,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı ...'ın ciro ettiği bu senetleri davalı ...'nın Antalya ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, ayrıca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında da davacılar hakkında takip başlatıldığını, müvekkillerinin başlangıçta almış oldukları 12.000,00 TL borç için davalı ...'a toplam 57.750,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkillerinin borç aldığı 12.000,00 TL için 45.750,00 TL faiz tahakkuk ettirildiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında davalı hakkında tefecilik yapmak suçundan ceza verildiğini belirterek, Antalya ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkillerinin davalılara borcu bulunmadığının tespiti ile davalı tarafından icraya konulan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu icra dosyasının alacaklısının müvekkili olup borçlularının ... ve ... olduğunu, bu nedenle diğer davacı ve davalıların davaya dahil olmaları usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların dilekçelerinde bahsini geçirdiği diğer icra dosyaları ile müvekkilinin bir bağlantısı olmadığını, tarafı olmadığı dosyaları da işbu davaya dahil edilerek tespit isteminde bulunulmasının mümkün olmadığını, bu hususta yöneltilen husumetler yönünden de davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, zira senedin keşideci ile lehtarın arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan savunmalar şahsi defi niteliğinde olup müvekkiline karşı ileri sürülemeyceğini, müvekkilinin iyiniyetli ve yetkili hamil konumunda olup senedi, verdiği borç paranın karşılığı olarak temlik aldığını, senedin keşidecisi olan şahsı tanımadığını, diğer davalı ...ın o dönem nakit ihtiyacı ol...