Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, ağabeyi ... ve ortağı ...'a ait ... adresinde bulunan dükkanı kiraya vermek üzere ilan verdiğini,, davalılardan ...'nun söz konusu dükkanı yetkilisi olduğu ... adına kiralamak için davacı ile irtibata geçtiğini, kira sözleşmesi yapılmadan önce davalılardan ... ile ön görüşmeleri yapan davacı, davalıdan kiraya verilecek dükkanın tadilatı için ön ödeme olarak bir miktar para aldığını, henüz kira sözleşmesi imzalanmadığı için bu ön ödeme olarak alınan para için bir bono imzalayarak davalı ...'a teslim ettiğini, mülk sahipleri yani davacının ağabeyi ve ortağı ...'da yaşadığı için ön ödeme tutarını, davacının teslim aldığını, teslim almış olduğu miktar için davacının bono imzalayıp davalılardan ...'a verdiğini, müvekkilinin almış olduğu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/278 KARAR NO : 2021/1034 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, ağabeyi ... ve ortağı ...'a ait ... adresinde bulunan dükkanı kiraya vermek üzere ilan verdiğini,, davalılardan ...'nun söz konusu dükkanı yetkilisi olduğu ... adına kiralamak için davacı ile irtibata geçtiğini, kira sözleşmesi yapılmadan önce davalılardan ... ile ön görüşmeleri yapan davacı, davalıdan kiraya verilecek dükkanın tadilatı için ön ödeme olarak bir miktar para aldığını, henüz kira sözleşmesi imzalanmadığı için bu ön ödeme olarak alınan para için bir bono imzalayarak davalı ...'a teslim ettiğini, mülk sahipleri yani davacının ağabeyi ve ortağı ...'da yaşadığı için ön ödeme tutarını, davacının teslim aldığını, teslim almış olduğu miktar için davacının bono imzalayıp davalılardan ...'a verdiğini, müvekkilinin almış olduğu parayı dükkan tadilatı için harcadığını, tadilatı yapan mimarın ücreti, tadilat için gerekli işçilik ücretleri ve malzeme alımlarının bu paradan yapıldığını, davacının söz konusu dükkanı ... kira başlangıç tarihli sözleşmeyle davalılardan ...'ın yetkilisi olduğu ...'e beş yıllığına kiraya verdiğini, davacının, imzalamış olduğu açık tarihli adi senedi talep ettiğini, davalılardan ...'ın ise davacıya söz konusu senedi iade ettiğini, bu sebeple davacının imza inkarında bulunduğunu, bu olayın üzerinden ... yıl geçtikten sonra dava konusu sendin bono haline dönüştürüldüğünü ve icraya konulduğunu, davalı ...'ın ya davacının imzaladığı senet yerine sahtesini hazırlayıp davacıya teslim ettiğini, asıl senedin kendisinde kaldığını ve davacının imzası taşıyan gerçek senedi sonradan doldurulduğunu, ya da gerçek senedi teslim etmesine rağmen kendisi sahte bir senet düzenlendiğini, beş yıllık kira süresi dolmadan ... yılında davalı ... kira sözleşmesini devir etmek istediğini söylediğini, devir konusunda ... tarihli protokol yapıldığını davacının o tarihte protokolün 5. maddesine "... ... ve ... birbirlerine karşı hiç bir borçlarının ( alacak verecek ) olmadığını kabul ve taahhüt ederler .." şeklinden yazdırdığını, protokole bu maddenin eklenmesinin sebebinin, davalılardan ...'ın o tarihlerdeki güvenilmez hareketleri ve hukuk dışına sapma eğiliminde olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; davacı tarafından imzalanan ve Antalya ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen ... keşide tarihli, ... ödeme tarihli, ...-Euro bedelli bono üzerinde sahtecilik yapılmış olması sebebiyle, dava konusu sahtecilik sebebiyle hükümsüzlüğüne, senet üzerinde sahtecilik yapılmadığı sonucuna ulaşılırsa, dava konusu senedin bedelsiz olması sebebiyle davacının bahsi geçen bono ve sahte bono dayanak yapılarak açılan Antalya ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama...