DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının alacaklısı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Talimat sayılı dosyasında haczederek muhafaza altına aldırdığı menkulleri 04.01.2016 tarihinde, alacaklı ile davacı arasında düzenlenen ücret sözleşmesi ve yediemin teslim zaptı ile malın hacmi ve değerine göre belirlenen günlük 232,50 TL ücretle yediemin deposu işletmekte olan davacıya teslim edildiğini, 18.757,50 TL peşin ödeme yapıldığını, daha sonra ödeme yapılmadığını, teslim tarihinden takip tarihine kadar geçen 311 günlük sürede birikmiş 72.307,50 TL yediemin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/465 Esas KARAR NO : 2019/65
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının alacaklısı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Talimat sayılı dosyasında haczederek muhafaza altına aldırdığı menkulleri 04.01.2016 tarihinde, alacaklı ile davacı arasında düzenlenen ücret sözleşmesi ve yediemin teslim zaptı ile malın hacmi ve değerine göre belirlenen günlük 232,50 TL ücretle yediemin deposu işletmekte olan davacıya teslim edildiğini, 18.757,50 TL peşin ödeme yapıldığını, daha sonra ödeme yapılmadığını, teslim tarihinden takip tarihine kadar geçen 311 günlük sürede birikmiş 72.307,50 TL yediemin ücreti alacağından, peşin ödenen tutarın mahsubundan sonra bakiye 53.550.-TL'nin tahsili istemi ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sy. dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalının alacaklı olduğu .....Şti.'ye karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas dosyası ile başlattığı takipte Silivri ..... İcra Md.lüğünün .... Talimat sayılı dosyası ile menkulleri haczedilerek şirket yetkilisine yediemin olarak teslim edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine tekrar gidildiğinde işyerinin boşaltıldığını ve bir kısım mahcuzun davacıya ait yedieminlikte olduğu öğrenilerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Tal. sayılı dosyası ile yedieminde bulunan makine ve mallara haciz konulduğunu, mahcuzların davalı tarafından başka yerde haczi yapılarak davacıya teslim edilmiş olmadığını, mahcuzlar için süresinde satış istenilmediğinden kendi hacizlerinin 5.7.2016 tarihinde düştüğünü ve İstanbul ..... İcra Md.lüğü ..... E. dosyasından gönderilen 19.10.2016 tarihli yazı ile durumun ...... Tal. sayılı dosyaya bildirildiğini, dolayısıyla davalının yediemin ücreti sorumluluğunun haczin düştüğü 05.07.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, en kötü ihtimalle 19.10.2016 olabileceğini, 311 günlük süre için fazla talepte bulunulduğunu, kaldı ki, Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesinin tatbiki gerektiğini, tarifede belirtilen limitlere göre hesap yapıldığında peşin ödenen 18.750.-TL'nin yediemin ücretini fazlasıyla karşıladığını, ayrıca BK. 50 gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın red...