E. 2014/469 K. 2021/533

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/469 Esas KARAR NO:2021/533 Karar

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:05/07/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... Markası altında bayilik faaliyetini gerçekleştirildiği ve tapuda "... İli, ... İlçesi ... Köyü ... Pafta ... Ada, ... Parselde kayıtlı" gayrimenkulde 04/07/2007 tarihli sözleşme ve 28/06/2007 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 13/07/2027 tarihine kadar intifa hakkı verildiği ve intifa hakkının tapuya tescil ettiğini, Rekabet Kurumu'nun 12/03/2009 tarihli duyurusu ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 Sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyetlerin ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirildiğini, söz konusu karar ve duyuruya göre, akaryakıt sektöründe, bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, 18.09.2005 tarihinden önce akdedilmiş terkin edilip yeniden 5 yılı aşmayacak şekilde tesis edilmemesi veya kısaltılmaması halinde 18.09.2010'dan sonra 2002/2 sayılı tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanamayacağını ve 18.09.2005 tarihinden sonra akdedilenlerin ise 5 yılı aşan süreler için muafiyetten yararlanamayacağı hususunun ilan edildiğini, Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki bayilik ilişkisinin yukarıda bahsedilen Rekabet Kurumu düzenlemeleri ile sona erdiğini ve intifa terkini için müvekkili şirket tarafından davalıya vekâletname verildiğini, İntifa hakkının sona ereceği süre sonuna kadar, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini ve intifa hakkı tesisi edilen gayrımenkulde kalıcı yatırımların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak intifa hakkının Rekabet Kurumu düzenlemeleri çerçevesinde sona ermesi sebebiyle müvekkili şirketin ödediği intifa ve kalıcı teknik yatırım bedellerinin davalılar açısından, sözleşmenin geçersiz kılındığı süre sonrası dönem için sebepsiz zenginleşemeye yol açtığını, davalıların sebepsiz zenginleşme kuralı uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduklarını, 4054 Sayılı Kanunun 56. maddesine göre; "daha Önce yerine getirilmiş edimlerin geçersizliği nedeniyle geri istenmesi halinde tarafların iade borcunun Borçlar Kanununun 63 ve 64 üncü maddelerine tabi" olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin ödediği meblağların sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 11.07.2012 ila 13.07.2027 tarihleri arasındaki dönem için davalıların sebepsiz zenginleşmiş olduğu tutarı talep etme gereğinin hâsıl olduğunu, güncellenmiş değerin sebepsiz...