Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/48 · K. 2018/985
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/48 K. 2018/985

E. 2015/48K. 2018/9851 Kasım 2018
limited şirketbilirkişi raporutazminatanonim şirketkayyım atanmasıistinaf yoluhaksız fiilzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/11/2018 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; tarafların ortak oldukları şirketin müdürü olan davalının açmış olduğu dava sonucunda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davası sonucunda müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırılarak 360.832,22 TL nin tahsili ile ....Şti.'ne ödenmesine karar verildiği, buna istinaden Şişli .... İcra Müd. .... esas sayılı dosyası üzerinden 629.057,20 TL.nin müvekkilinden tahsil edildiğini, mahkeme ilamına rağmen tahsil edilen tüm paranın davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/48 KARAR NO : 2018/985

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/11/2018

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; tarafların ortak oldukları şirketin müdürü olan davalının açmış olduğu dava sonucunda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davası sonucunda müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırılarak 360.832,22 TL nin tahsili ile ....Şti.'ne ödenmesine karar verildiği, buna istinaden Şişli .... İcra Müd. .... esas sayılı dosyası üzerinden 629.057,20 TL.nin müvekkilinden tahsil edildiğini, mahkeme ilamına rağmen tahsil edilen tüm paranın davalı tarafından şirket hesabına aktarılmadığı, ayrıca şirket kasasında bulunan bir kısım nakit para, .... ....bank Şubesindeki paralar, Pakistanlı bir firmadan akdetife ilişkin alacağın usulsüz şekilde davalı tarafından çekildiğini, ancak tam meblağı bilmediklerinden bahisle tedbiren davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması, 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, mahkeme ilamına istinaden yapılan ödemenin şirkete aktarılıp aktarılmadığının davacı tarafından 2008 yılı ticari defterlerinin ibrazı ile tespit edilebileceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ödenen bedelin müvekkili tarafından şirket hesaplarına aktarılmadığının asılsız olduğunu, 2008 yılı defterlerinin davacı tarafından kendilerine teslim edilmediğini, ayrıca diğer iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, Birleştirilen Bakırköy .... ATM.nin.... esas sayılı dosyasında ise; Davacı vekili özetle; Davalı ...'in müvekkili şirkette aynı faaliyette bulunan diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak rekabet yasağına aykırı davrandığından davalı ...'un haklı nedenlerle temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak azli ve tedbiren kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili özetle; müvekkili .... müdürlük görevinin sona erdiğini ve husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından serbest bölge kira ve giderleri ödenmediği için serbest bölge faaliyetlerinin yasaklandığını ve bu nedenle ticaret odasına müracaat ederek faaliyetlerini durduğunu, 2009 yılından beri gayri faal olduklarını, bu nedenle temsile gerek olmadığını, müvekkili ....'un bu şirketteki görevinin sona erdiğini, rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davamız bakımından haklı nedenlerle davalının müdürlükten a...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/428 · K. 2018/78

29 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/140 · K. 2019/637

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1194 · K. 2018/839

13 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/986 · K. 2018/492

24 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/993 · K. 2018/744

29 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/876 · K. 2018/487

24 Nisan 2018